Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n nА-57-496/08-21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

28 мая 2008 г.                                                                                         ДелоNА-57-496/08-21

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Борисова Юрия Алексеевича, р.п. Базарный Карабулак, Саратовская область на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2008 года по делу N А-57-496/08-21, судья Андрющенко О.А.

по иску Открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника», г. Балаково, Саратовская область

к Индивидуальному предпринимателю Борисову Юрию Алексеевичу, р.п. Базарный Карабулак, Саратовская область

о взыскании 107 500 рублей

при участии в заседании:

от истца – Прусакова А.В. по доверенности 16.04.2008 без номера;

от ответчика – Сергеева Е.В. по доверенности от 14.01.2008 без номера, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Балаковорезинотехника» с иском к индивидуальному предпринимателю Борисову Ю.А. о  взыскании денежной компенсации в размере 100000 рублей за незаконное использование  товарного знака и расходов на проведение патентной экспертизы в сумме 7 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2008 года по делу №  А-57-496/08-21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Борисов Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил, что считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Материалами дела установлено, что в результате проведения проверки 13.09.2007 сотрудниками ОМБПСПР и ИАЗ УВД р.п. Базарный Карабулак торгового места индивидуального предпринимателя Борисова Ю.А. был установлен факт продажи ремкомплектов  резинотехнических изделий с признаками контрафактности товара. По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона от 23.09.92  N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» - «правовая охрана товарного знака предоставляется на основании государственной регистрации товарного знака». Согласно свидетельству N 44242 от 22.09.72 с приоритетом от 16.11.71  на исключительное пользование товарным знаком на товарах 1,7,12,17,27 классов ОАО «БРТ» является правообладателем товарного знака - «Ладья». Срок действия регистрации товарного знака продлен до 16.11.2011.

Таким образом, товарному знаку ОАО «БРТ» предоставлена правовая охрана.

В связи с тем, что ОАО «Балаковорезинотехника» было установлено, что индивидуальный предприниматель Борисов Ю.А. осуществляет реализацию на территории Российской Федерации ремкомплектов  резинотехнических изделий с незаконным использованием товарного знака, правообладателем которого является ОАО «БРТ», последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Удовлетворяя иск в отношении требования к ИП Борисову Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что:

- ответчик в отсутствие согласия правообладателя ввел в гражданский оборот контрафактный товар;

- исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, размер компенсации соразмерен допущенному правонарушению.

Судом применены положения статей 3, 4, пункта 4 статьи 46 Закона о товарных знаках.

Указанные выводы суда сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

Довод ответчика о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, не может быть принят во внимание в связи с тем, что часть четвертая ГК РФ, раздел VII которой регулирует права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации введена в действие с 01.01.2008.

Согласно абзацу 3 статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

В рассматриваемый в рамках настоящего дела период допущенных нарушений исключительных прав истца на товарный знак действовал Федеральный закон от 23.09.1992 г. N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», положения которого правомерно применены судом первой инстанции.

Статьей 4 Закона о товарных знаках предусмотрено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В данном случае контрафактным товаром являлись ремкомплекты  резинотехнических изделий, введенные ИП Борисовым Ю.А. без разрешения правообладателя в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В статье 22 Закона о товарных знаках раскрыто понятие использование товарного знака. Использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона. Использованием товарного знака признается также его использование с изменением отдельных элементов товарного знака, не меняющим его существа.

Передача исключительного права на товарный знак осуществляется по основаниям и в порядке, установленным Законом о товарных знаках.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истцу принадлежит исключительное право на товарный знак «Ладья» и оно нарушено ответчиком, который без согласия правообладателя ввел в гражданский оборот контрафактный товар.

Согласно статье 46 Закона о товарных знаках, использование товарного знака и наименования места происхождения товара или сходного с товарным знаком или наименованием места происхождения товара обозначения, противоречащее положениям пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 40 настоящего Закона, влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения или взыскания причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Размер компенсации определен судом первой инстанции в пределах, установленных пунктом 4 статьи 46 Закона о товарных знаках с учетом всех установленных по делу обстоятельств - характера нарушения, свидетельствующего о сознательном введении ИП Борисовым Ю.А. в гражданский оборот товара с нанесенным на него товарным знаком ОАО «БРТ» при отсутствии согласия правообладателя. Принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации судом не нарушен.

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должен был проявлять необходимую осмотрительность с целью предотвращения нарушения прав иных лиц на объекты интеллектуальной собственности, для чего, в частности, знакомиться с необходимой информацией, касающейся таких прав, и проверять наличие права на объект интеллектуальной собственности у своих контрагентов.

Не может учитываться довод заявителя о том, что судом необоснованно не вынесено определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, предусмотренное ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судом выносится определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, если лица, участвующие в деле, заявляли ходатайств о назначении экспертизы для разрешения какого-либо вопроса, требующего специальных познаний. В материалах дела указанные ходатайства отсутствуют.  Обязанность назначения экспертизы в данном случае на суд законом не возложена.

Суд апелляционной инстанции правильно критически оценил представленное ответчиком заключение эксперта от 01.11.2007, которым установлено, что изобразительный элемент в виде плавучего средства с мачтой и двумя парусами, изображенный на товаре, реализуемым ИП Борисовым Ю.А. не тождественен, но сходен до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 44242, правообладателем которого является ОАО «БРТ». Данное заключение не являются результатом судебной экспертизы, поэтому относятся к письменным доказательствам (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Специалист, составивший это заключение, не предупреждался об уголовной ответственности. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5).

Следовательно, довод ответчика о том, что суд не вынес определение, предусмотренное ч. 4 ст. 82 АПК РФ, не является основанием для отмены решения суда. Данное письменное доказательство оценено судом в совокупности с другими доказательствами и признано допустимым. 

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2008 года по делу   А-57-496/08-21оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                    Г.И.Агибалова  

Н.А.Клочкова