Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А12-1429/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А12-1429/2007-с25   

28 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В., Агибаловой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Беловой О.А.,

при участии в заседании:

от ОАО «Ивановское» - Халин А.О., доверенность  от 24.08.2007г., действительная до 31.07.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановское», Волгоградской области, Дубовского района с. Малая,

на решение Арбитражного суда  Волгоградской  области от 24 марта 2008 года по делу №А12-1429/2007-с25    (судья Моторина Е.В.),                                    

по иску открытого акционерного общества «Ивановское», Волгоградской области, Дубовского района с. Малая,

к индивидуальному предпринимателю Цой В.А.,

о взыскании 111 123 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:        

Открытое акционерное общество «Ивановское» (далее – ОАО «Ивановское») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском индивидуальному предпринимателю Цой В.А (далее – ИП Цой В.А.) к о взыскании с ответчика арендной платы за пользование СНЭП 100/100 в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 123 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2007 г. исковые требования ОАО «Ивановское» удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя в пользу истца взыскан основной долг в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 123 рублей, а так же взыскана государственная пошлина в доход Федерального бюджета в размере 500 рублей (том 1 лист дела № 60).

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.07 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 1 лист дела № 111).

Постановлением кассационной инстанции от 22.11.07 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал,   что   суду   при   новом   рассмотрении   дела   необходимо   выяснить   вопрос   о подведомственности   спора   арбитражному   суду,   установить   факт   возможности   или невозможности   использования   арендованного   оборудования   ответчиком   только   в предпринимательских целях, а также дать оценку доводам ответчика об исполнении им обязательств по договору (том 1 лист дела 126).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2008 года по делу №А12-1429/2007-с25  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С ОАО «Ивановское» в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 722,46 рублей.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО «Ивановское» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и взыскать с ИП Цой В.А. в пользу ОАО «Ивановское» плату за пользование  100/100 в размере 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 123 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Ивановское» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Цой В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление № 93796). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили возражения на апелляционную жалобу в которых указанно, что ответчик считает решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2008 года законным и обоснованным, просит оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2002 года между ОАО «Ивановское» (арендодатель) и ИП Цой В.А. (арендатор) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа № 1.(том 1 лист дела 12)

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование СНПЭ 100/100, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в сумме 20 000 рублей за период с марта по сентябрь 2002 года.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что выкупная стоимость арендуемого оборудования определяется в размере 150 000 рублей. Арендная плата включается в счет выкупной стоимости.

В соответствии с пунктом 3 Договора выкупная плата должна быть внесена арендатором в кассу ОАО «Ивановское» не позднее октября 2002г.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия основывается на следующем.

Переданное по вышеуказанному договору № 1 оборудование используется ответчиком в предпринимательских целях, а именно осуществляет полив сельскохозяйственных культур на арендованном земельном участке по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 34 от 12.02.03 г., заключенного между ПБОЮЛ Цой В.А. и Администрацией Дубовского района Волгоградской области.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду, в силу статей 27, 28 АПК РФ.

Судебная коллегия так же считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец утверждает, что арендованное оборудование передано на период март – сентябрь 2002г., однако до настоящего момента не возвращено, выкупная стоимость, предусмотренная договором № 1 – не оплачена. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с декабря 2003 по октябрь 2006 года в размере100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 123 рублей.

Согласно условиям договора (пункт 2) выкупная стоимость арендуемого оборудования определяется в размере 150 000 рублей, арендная плата включается в счет выкупной стоимости. Выкупная стоимость должна быть внесена арендатором в кассу арендодателя не позднее октября 2002 года.

Как установлено материалами дела, задолженность по данному договору была уплачена предпринимателем своевременно, что подтверждается квитанцией от 19.03.02 г. в сумме 20000 рублей и квитанцией от 20.09.02 в сумме 130 000 рублей (том 2 листы дела 3-4).

Кроме того, на основании данного договора ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.02.03 г. № 34-01/01-39/2003-77 (том 1 лист дела 142) на объект права: насосную станцию СНЭП-100/100 с приемной камерой и трубопроводом, смонтированную на земельном участке около базы отдыха «Зеленая вона» Дубовского района Волгоградской области, что подтверждается регистрационным делом.

В    соответствии    со   статьей    408    ГК    РФ   надлежащее   исполнение   прекращает обязательство.

Ссылка истца на решение суда по делу № А12-17603/06-с66, как имеющего преюдициальное значение, судом первой инстанции отклонена обоснованно, поскольку при вынесении данного решения судом не исследовались представленные ответчиком доказательства, на которые указывала вышестоящая инстанция по данному делу.

Судебная коллегия так же считает несостоятельным изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что вышеуказанной квитанции  не являются подлинными, поскольку главный бухгалтер истца не принимал от ответчика денежных средств, свою подпись в данных документов не ставил.

В процессе рассмотрения дела, в судебном заседании в суде первой инстанции истцом было подано заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно представленных ответчиком квитанций к приходному кассовому ордеру от 19.03.02 г. на сумму 20 000 и квитанции от 20.09.02 г. на сумму 130 000 рублей. Для проверки заявления о фальсификации истцом было предложено назначить по делу экспертизу.

Представленные ответчиком квитанции, о фальсификации которых заявлено истцом, представлены в материалы в виде заверенных копий. Данные копии заверены помощником судьи арбитражного суда Волгоградской области, поскольку подлинники данных документов находятся в материалах дела № А12-10382/07-с59.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отклонении заявления о фальсификации доказательств по делу, исходя из следующего.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств.

 Для проверки заявления о фальсификации доказательств истцу необходимо было представить сведения о работавшем главном бухгалтере ОАО «Ивановское» в 2002-2003 годах, штатное расписание, кассовые книги. Однако данные документы в суд первой инстанции представлены не были. Следовательно суд первой инстанции правомерно не удовлетворил заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы и фальсификации доказательств.

Кроме того, материалами дела установлено, что заявление о фальсификации этих же доказательств ранее было подано при рассмотрении дела № А12-10382/07-с58. Определением арбитражного суда от 10 октября 2007 года арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу (том 2 листы дела  79-82).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанное ходатайство повторно не заявлялось и необходимые для его проведения документы так же не предоставлялись.

Следовательно, судебная коллегия считает, что оснований полагать, о том, что квитанции от 19.03.02 г. на сумму 20 000 и от 20.09.02 г. на сумму 130 000 рублей являются сфальсифицированными и не подтверждают оплаты ответчиком выкупной стоимости оборудования по договору №1, у суда не имеется.

            В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ОАО «Ивановское»  не представлено доказательств, обосновывающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «Ивановское».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, судом первой инстанции законно и обоснованно взысканы с ОАО «Ивановское» в доход Федерального бюджета 4800 рублей.

С учетом того, что ОАО «Ивановское» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ОАО «Ивановское» в доход Федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

 Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого решения.

              Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО «Ивановское»  следует оставить без удовлетворения.

              Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 24 марта 2008 года по делу №А12-1429/2007-с25 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановское» -   без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ивановское» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 АПК РФ.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

         Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                               Волкова Т.В.

Судьи                                                                                                               Лыткина О.В.

                                                                                                                          Агибалова Г.И.