Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n nА12-13045/07-С50. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-13045/07-с50

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» мая  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло С.В.,

при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -111» - конкурсный управляющий Вершингин  А.В., определение от 29.04.2008; от Закрытого акционерного общества «Завод  силикатных и изоляционных  материалов» -  Северина А.М., представителя по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2008 по делу № А12-13045/07-с50 о включении в реестр требований кредиторов должника Закрытого акционерного общества «Завод  силикатных и изоляционных  материалов», (судья Самсонов В.А.)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -111», г. Волгоград

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2008 по делу № А12-13045/07-с50 включены требования Закрытого акционерного общества «Завод  силикатных и изоляционных  материалов» в размере 3501760 руб. в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -111»  для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор Волгоградское открытое акционерное обществ «Химпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о включении Закрытого акционерного общества «Завод  силикатных и изоляционных  материалов» в размере 3501760 руб. в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -111» для удовлетворения в третью очередь.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт  поставки кирпича не подтверждается  материалами дела, имеющиеся в материалах дела накладные на  общую сумму 1516040, 34 руб. не содержат ссылки на договор. Кроме того, в материалах дела  отсутствуют доверенности на  получение  материалов. Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что согласно пункту 1.1 договора 16/ю от 18.03.2005 года сроки и количество  кирпича, поставляемого  по договору  согласовываются  в графике поставки, однако в материалах дела  график поставки отсутствует. Также, по мнению заявителя, не  может являться доказательством наличия задолженности, заявление исполняющего обязанности  конкурсного управляющего Пишавка Д.В. о том, что требования  Закрытого акционерного общества «Завод  силикатных и изоляционных  материалов» подтверждаются  бухгалтерской документацией должника.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -111» Вершинин А.В. (утвержден определением арбитражного суда волгоградской области от 29.04.2008) считает определение суда незаконным  и необоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым поддерживает  доводы апелляционной жалобы, просит  определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  требования ЗАО «СИМ» отказать.

Представитель  Закрытого акционерного общества «Завод  силикатных и изоляционных  материалов» представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает определение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.09.2007 года в отношении ООО «Строительное управление-111» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пишавка Д.В.

14 декабря 2007 года ЗАО «Завод строительных и изоляционных материалов»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием включить задолженность в размере 3501760 руб. основного долга в реестр кредиторов ООО «Строительное управление-111».

Определением суда от 17.12.2007 года заявление ЗАО «Завод силикатных и изоляционных материалов» принято судом к производству в порядке ст. 71 ФЗ РФ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года (далее - Закон о банкротстве) для рассмотрения в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 12.02.2008 года ООО «Строительное управление-111» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Пишавка Д.В.

Исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 указанного Закона арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и по требованиям кредиторов, по которым не поступили возражения.

Таким образом, при предъявлении требований кредиторов должнику арбитражный суд в обязательном порядке должен проверить обоснованность требований кредиторов, выяснить правовые основания, на которых базируются требования, заявленные кредиторами.

В данном случае суд первой инстанции не выполнил требований указанных норм права, так как, рассматривая требования ЗАО «Завод силикатных и изоляционных материалов» о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил только из того, что задолженность ООО «Строительное управление-111» перед ЗАО «Завод силикатных и изоляционных материалов» подтверждается исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции о подтверждении задолженности первичными документами, находящимися в деле, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как согласно пункту 1.1 договора 16/ю от 18.03.2005 года сроки и количество  кирпича, поставляемого  по договору  согласовываются  в графике поставки, в материалах дела отсутствует график поставки кирпича, то есть из имеющихся в материалах дела невозможно установить факт наличия задолженности ООО «Строительное управление-111» перед ЗАО «Завод силикатных и изоляционных материалов» и его размер по указанному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом  1.1 договора 16/ю от 18.03.2005 года сроки и количество  кирпича, поставляемого  по договору  согласовываются  в графике поставки, утвержденными сторонами.

Однако график сторонами согласован не был и к договору не прилагался.

Отсутствие в договоре соглашения по всем его существенным условиям (наименование, количество, срок поставки товара) не позволяет признать договор N 16/ю от 18.03.2005 заключенным.

Поставку кирпича по товарным накладным, представленным в деле за спорный период, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Однако ЗАО «Завод силикатных и изоляционных материалов» не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт поставки кирпича должнику. Представленные в материалы дела, копии накладных на  общую сумму 1516040, 34 руб. подписаны неизвестным лицом без расшифровки подписи, доверенности на получение материалов отсутствуют.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается,   как на  основание  своих требований или возражений.

Представленные ЗАО «Завод силикатных и изоляционных материалов»  копии доверенностей и писем в качестве дополнительных доказательств не могут быть приняты в качестве доказательств судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ЗАО «Завод силикатных и изоляционных материалов» не обосновало непредставление упомянутых документов уважительными причинами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не исследовал в полном объеме фактически обстоятельства требований кредитора, выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем определение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение    Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2008 по делу № А12-13045/07-с50 отменить.

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Завод силикатных и изоляционных материалов» о включении задолженности в размере 3501760 руб. в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -111»   - отказать.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин