Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n n А57-23932/07-1. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   Дело N  А57-23932/07-1

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от Закрытого акционерного общества «Волгосантехмонтаж» – Маркеловой Л.П., представителя по доверенности от 12.05.2008, Коточегова В.А., представителя по доверенности от 12.05.2008; от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая  фирма «Континент и К» – Косолаповой Н.А., представителя по доверенности от 17.01.2008,  Комаровой К.А., решение № 1 от 21.07.1999; от открытого акционерного общества  «Автоматика-Сервис» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая  фирма «Континент и К» на решение Арбитражного суда Саратовской области от «20»  марта  2008года по делу № А57-23932/07-1, (судья Алькова В.А.)

по иску Закрытого акционерного общества «Волгосантехмонтаж», г. Энгельс  Саратовской области

к  обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая  фирма «Континент и К», г. Саратов

третье лицо: открытое акционерное общество  «Автоматика-Сервис», г. Саратов

о признании договора аренды незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ЭМУ «Волгосантехмонтаж» ( далее ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая  фирма «Континент и К»( далее ООО)   о признании  договора аренды от 25.11.2004 незаключенным.

В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество Автоматика-Сервис».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «20»  марта  2008 года по делу № А57-23932/07-1 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Континент К» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просят отменить решение Арбитражного суда Саратовской области  как необоснованное и незаконное.

Истец   считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой  инстанции при вынесении решения  всесторонне исследовал все доказательства, сделал верные выводы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился и суд, в соответствии со статьей 156 частью 3 Арбитражного процессуального кодекса, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителей сторон, участвующих в деле,  судебная коллегия приходит к следующему:

Исходя из возникших правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по аренде.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что 25.11.2004  между ООО ПКФ «Континент и К» (арендодателем) и ЗАО ЭМУ « Волгосантехмонтаж» (арендатор) заключен договор  аренды, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование следующее имущество: конторское помещение, площадью  93 кв.м, складское , не отапливаемое помещение ( площадью 376 кв.м), открытый навес (площадью 73 кв.м), помещение охраны (площадью 8 кв.), гаражи под легковой  автотранспорт ( площадью 312 кв.м), прилегающую территорию ( площадью 2450 кв.м). Итого общая площадь 3239 кв. м), находящиеся по адресу: г. Энгельс, Саратовской области, ул. Полтавская и оплачивает арендную плату в размере 12000 рублей в месяц.

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору аренды от 25.11.2004, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности.

Пунктом 1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно договору ответчику передается  конторское помещение, площадью  93 кв.м, складское , не отапливаемое помещение (площадью 376 кв.м), открытый навес (площадью 73 кв.м), помещение охраны (площадью 8 кв.), гаражи под легковой  автотранспорт ( площадью 312 кв.м), прилегающую территорию (площадью 2450 кв.м). Итого общая площадь 3239 кв. м), находящиеся по адресу: г. Энгельс, Саратовской области, ул. Полтавская.

На основании акта  приема-передачи площадей в аренду от 29.11.2004  передаваемое имущество имеет  иные параметры, чем в договоре аренды (л.д.11).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  отсутствие плана помещений (экспликации, выкопировки), их места расположения, технических характеристик,  не позволяют определённо выделить передаваемое имущество.

Кроме этого, из договора аренды усматривается, что вместе с недвижимым имуществом Арендатору передается и земельный участок – прилегающая территория, площадью 2450 кв. м. В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект земельных отношений, определен как часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Выделение границ земельного участка осуществляется в порядке межевания - работы по установлению на местности границ с закреплением таких границ межевыми знаками и определением их координат (Федеральный закон "О землеустройстве" от 18.06.2001 года N 78-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" способом индивидуализации земельных участков, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет.

В силу статей 7, 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Между тем, земельный участок не идентифицирован и в акте приема-передачи площадей в аренду не отражен.

Из материалов дела, в частности из технического паспорта (л. д. 17) невозможно установить, какое имущество было передано ответчику в пользование.

Таким образом, выводы суда о незаключенности договора аренды соответствует материалам дела и нормам материального права.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от «20»  марта  2008года по делу № А57-23932/07-1, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин