Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А12-4625/08-С10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-4625/08-С10

«28» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от ГУ Урюпинская городская станция по борьбе с болезнями животных – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 93545),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области -  не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 93546),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Урюпинская городская станция по борьбе с болезнями животных (Волгоградская область, г. Урюпинск)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «07» апреля 2008 года по делу № А12-4625/08-С10, принятое судьей Тельдековым А.В.,

по заявлению ГУ Урюпинская городская станция по борьбе с болезнями животных (Волгоградская область, г. Урюпинск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Урюпинск)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ГУ «Урюпинская городская станция по борьбе с болезнями животных» с заявлением об оспаривании постановления МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области от 18.03.2008 г. № 00026 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилось ГУ Урюпинская городская станция по борьбе с болезнями животных с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

От ГУ Урюпинская городская станция по борьбе с болезнями животных поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, настаивают на доводах, изложенных в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 93546.

            Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела, 03.03.2008 г. сотрудниками МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области была проведена проверка ГУ «Урюпинская городская станция по борьбе с болезнями животных» по вопросу полноты учета выручки и соблюдения порядка работы с денежной наличностью за период с 25.02.2006 г. по 25.02.2008 г.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 00031 от 03.03.2008г., вынесено постановление № 00026 от 18.03.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Учреждение, считая данное правонарушение малозначительным, обратилось  в арбитражный суд с данным заявлением и просит освободить его от ответственности, применив ст.2.9 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции            исходил из доказанности события и состава правонарушения по ст. 15.1 КоАП РФ в действиях Учреждения, а также из того, что оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционная инстанция считает обоснованным  по следующим основаниям.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, а равно за накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Под неоприходованием в кассу денежной наличности понимается часть наличных денежных средств, не учтенных и не поступивших в кассу общества.

Учет денежных средств - это совокупность действий предприятия, совершаемых при оформлении денежной наличности. Одним из таких действий является отражение всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге общества.

В соответствии с пунктом 24 «Порядка ведения кассовых операций в РФ» № 40 , утвержденным ЦБ РФ от 22.09.1993г., записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Пунктом 25 «Порядка ведения кассовых операций в РФ» №40 , утвержденным ЦБ РФ от 22.09.1993г. определено, что  на предприятиях при условии обеспечения полной сохранности кассовых   документов кассовая книга может   вестись   автоматизированным способом, при котором ее листы формируются в виде машинограммы «Вкладной лист   кассовой   книги»  одновременно  формируется  машинограмма  «Отчет кассира», которые составляются к началу следующего дня, имеют одинаковое содержание и включают все реквизиты предусмотренные кассовой книгой.

   Из материалов дела видно, что согласно фискальных отчетов по всем ККТ учреждения и бланков строгой отчетности сумма денежной выручки за проверяемый период составила 3 623 246 руб. 17 коп. При этом сумма наличных денежных средств, оприходованных в кассу за проверяемый период составила 3 618 716 руб. 17 коп. Таким образом, было допущено неоприходование выручки, полученной с применением ККТ, в сумме 4 530 руб. При этом кассовая книга ведется с нарушениями Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что учреждением ежедневно получалась выручка от реализации товара и оказания услуг, однако полученная выручка оприходовалась в кассу учреждения два раза в неделю. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки, и заявителем не оспариваются.         Допущенные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств того, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, факт правонарушения и вина учреждения в его совершении подтверждается материалами дела, нарушение налоговой инспекцией процессуальных норм при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности судами первой ин апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что ГУ Урюпинская городская станция по борьбе с болезнями животных правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ. Наказание назначено минимальное, с учетом всех обстоятельств правонарушения, с соблюдением процессуальных прав учреждения.

            Апелляционный суд отклоняет довод заявителя, приведенный в апелляционной жалобе, о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Совершенное заявителем административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.1 КоАП РФ, посягает на установленный порядок отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы, (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), и соответственно, не может быть квалифицировано как малозначительное в силу формальности состава административного правонарушения.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, вменяемое учреждению административное правонарушение совершалось им в течении продолжительного времени, что заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения учреждения от административной ответственности в виду малозначительности не имеется.

            На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «07» апреля 2008 года по делу № А12-4625/08-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Урюпинская городская станция по борьбе с болезнями животных без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  О.А. Дубровина

                                                                                                             Ю.А. Комнатная