Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А12-15538/07-С6. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-15538/07-С6

«17» декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А.,

с участием:

начальника арбитражного отдела прокуратуры Саратовской области Бобровой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Наталии Михайловны, г. Ленинск Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» октября 2007 года по делу №  А12-15538/07-С6, принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению прокурора Ленинского района Волгоградской области, г. Ленинск Волгоградской области,

к Индивидуальному предпринимателю Морозовой Наталии Михайловны, г. Ленинск Волгоградской области,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  Морозовой Наталии Михайловны (далее - ИП Морозова Н.М.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 29 октября 2007 года  требования прокурора удовлетворены, ИП Морозова Н.М. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, ИП Морозова Н.М.   обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить. Из апелляционной жалобы, следует, что 26 октября 2007 года Морозова Н.М. представила в адрес Арбитражного суда Волгоградской области ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее нахождением на лечении. Вместе с тем, суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, чем лишил его права на защиту. По мнению ИП Морозовой Н.М., для осуществления предпринимательской деятельности, а именно предоставления в пользование (прокат, аренду) массажера-стимулятора терапевтического персонального NM – 5000 любым желающим лицам, не требуется получения лицензии.

Прокурор Боброва О.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

О месте и времени судебного заседания прокурор Ленинского района Волгоградской области,  ИП Морозова Н.М. извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтового отправления.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Морозовой Н.М., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Выслушав прокурора Боброву О.В., изучив и исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 сентября 2007 года прокуратурой Ленинского района Волгоградской области проведена проверка деятельности ИП Морозовой Н.М. по вопросам соблюдения законодательства о лицензировании по адресу: г. Ленинск Волгоградской области, ул. Ястребова, д. 33 «а», помещение МУЗ «Ленинская ЦРБ».

В ходе данной проверки установлено, что ИП Морозова Н.М., не имея лицензии на осуществление медицинской деятельности, фактически осуществляет медицинскую деятельность путем оказания разовых услуг по опробации массажера – стимулятора термотерапевтического персонального NM – 5000, который внесен в реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники, что подтверждается регистрационным удостоверением ФС № 2005/266.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ИП Морозовой Н.М. по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правовые, организационные и экономические принципы в области охраны здоровья граждан установлены Основами законодательства Российской Федерации об охране  здоровья граждан от 22.07.1993 г. № 5487-1 (с последующими изменениями).

Статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране  здоровья граждан закреплено, что право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности.

В силу п. 96 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  (с последующими изменениями)  медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяется Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 года № 30. (далее - Положение)

Согласно пункту 4  Положения медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологической, скорой и санаторно-курортной медицинской деятельности в соответствии с Перечнем согласно приложению.

В Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности включены работы (услуги) по медицинскому массажу.

Положением части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Морозова Н.М. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и постановке на учет в налоговом органе. (л.д. 70-71)

Из материалов дела следует, что осуществление предпринимательской деятельности Морозовой Н.М. заключается в оказании разовых услуг по предоставлению в пользование  (прокат) медицинской техники - массажера – стимулятора термотерапевтического персонального NM – 5000.

Данные обстоятельства подтверждаются журналом посещений, а также самой Морозовой Н.М., которая в апелляционной жалобе указывает, что «деятельность индивидуального предпринимателя Морозовой Н.М. заключается в предоставлении в пользование (на прокат) массажера – стимулятора термотерапевтического персонального NM – 5000 всем желающим» . (л.д. 49-67, 85)

Установлено, что массажер – стимулятор термотерапевтический персональный NM – 5000 производства республики Корея, зарегистрирован в Российской Федерации, внесен в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники. Данные обстоятельства  объективно подтверждаются наличием в материалах дела регистрационного удостоверения ФС № 2005/266, сертификата соответствия. (л.д. 38-40)

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что использование изделия медицинского назначения - массажера – стимулятора термотерапевтического персонального NM – 5000, может применяться только в рамках медицинской деятельности, является правильным.

С доводами ИП Морозовой Н.М. о том, что зарегистрированный вид деятельности, которым непосредственно занимается индивидуальный предприниматель, а именно прокат инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха, в том числе массажера – стимулятора термотерапевтического персонального NM – 5000, не требует получения лицензии, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Граждане, заключая договор проката изделия медицинского назначения -массажера – стимулятора термотерапевтического персонального NM – 5000, в силу его эксплуатационного назначения, фактически осуществляли лечение, а  ИП Морозова Н.М - оказывала услуги по медицинскому массажу путем предоставления указанного массажера, то есть осуществляла медицинскую деятельность.

Приложенные ИП Морозовой Н.М. к апелляционной жалобе копии договоров проката инвентаря и оборудования для отдыха и досуга от 11 сентября 2007 года, 15 сентября 2007 года подтверждают использование ИП Морозовой Н.М. изделия медицинского назначения и медицинской техники, а не оборудования для отдыха и досуга. (л.д. 95-100)

Из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом деятельности ИП Морозовой Н.М. является прокат инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха.

Вместе с тем, доказательства, собранные по делу, объективно свидетельствуют, что ИП Морозова Н.М. осуществляла прокат оборудования медицинского назначения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ИП Морозовой Н.М. фактически оказывались услуги по медицинскому массажу с  использованием изделия медицинского назначения массажера – стимулятора термотерапевтического персонального NM – 5000. Услуги по медицинскому массажу включены в Перечень работ и услуг при осуществлении медицинской деятельности. Следовательно, деятельность ИП Морозовой Н.М. является медицинской, которая в установленном законом порядке подлежит лицензированию.

ИП Морозова Н.М. не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности. Доказательств обратного ИП Морозова Н.М. суду апелляционной инстанции не представила.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях ИП Морозовой Н.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и привлек к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Как на одно из оснований к отмене принятого судебного акта ИП Морозова Н.М. ссылается на нерассмотрение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства  в связи с болезнью Морозовой Н.М., что лишило ее права на защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов  дела усматривается, что ИП Морозова Н.М. о месте и времени судебного заседания на 29 октября 2007 года извещена надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления о получении Морозовой определения суда 12 октября 2007 года, то есть заблаговременно.

Из протокола судебного заседания от 29 октября 2007 года действительно следует, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство, поступившее от  ИП Морозовой Н.М., что является нарушением процессуальных норм.

Однако данное нарушение судом норм процессуального права не влечет за собой безусловную отмену принятого по делу решения, поскольку оно не повлияло на правильность судебного акта, законность и обоснованность которого проверены судом апелляционной инстанции на основании доказательств, собранных по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Действия ИП Морозовой Н.М. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба ИП Морозовой Н.М. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «29» октября 2007 года по делу №  А12-15538/07-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий                                                                               Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                          М.А. Акимова

    Л.Б. Александрова