Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А06-247/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А06-247/2008-9

Резолютивная часть постановления объявлена «26 » мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «28» мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей   С. А. Жаткиной, В. А. Камериловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. И.

Колчиной

при участии в заседании представителей:

истца: предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна,

ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Е.А. на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2008 года по делу    № А06-247/2008-9 ( судья   С. В. Богатыренко)

по иску  Кузнецовой Елены Анатольевны, г.  Астрахань

к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, г.  Астрахань

о  понуждении к заключению договора купли – продажи,

                                                     УСТАНОВИЛ:

          Предприниматель Кузнецова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с  иском к  Комитету имущественных отношений г. Астрахани о  понуждении ответчика к заключению с истцом  договора (в редакции от 1 ноября 2007 г.) купли – продажи  нежилого помещения, находящегося по адресу:  г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина / Кирова/ Красного знамени, 11/ 27/12  в здании – памятнике – бывший «Дом гостинный с торговыми лавками ( подворье ) Усейнова Аджи, до 1884 года».

           Решением от 21 марта 2008 года арбитражный суд первой инстанции в иске отказал.    

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

В обоснование  своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то что суд первой инстанции не учел, что  согласно судебных актов, вступивших в законную силу, и являющихся преюдициальными для участников по данному делу, установлено, что в связи с перенаймом помещения предприниматель Кузнецова Е.А. является арендатором по договору № 2085 от 28 апреля 1999 года и имеет право на приобретение в собственность сданного комитетом в аренду нежилого помещения.

В судебном заседании Кузнецова Е.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержала,  дополнительно сообщила о том, что:  договор аренды спорного  помещения предусматривает право арендатора на выкуп помещения в доказательство чего представила договор № 982 от 08.07.1992 г., заключенного между Производственным управлением по нежилым помещениям  (арендодатель)  и муниципальным розничным предприятием  «Энергия»;   заявления   о выкупе помещения она своевременно предоставляла Комитету имущественных отношений г. Астрахани;  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела по результатам коммерческого конкурса 10 ноября 1993 г. Товарищество с ограниченной ответственностью «Бирюза» (Покупатель) и Фонд муниципального имущества г.Астрахани (Продавец) заключили договор № 25/2 купли-продажи предприятия и права аренды помещения, в соответствие с которым Покупатель приобрел предприятие - магазин №3 «Энергия», расположенный по адресу г.Астрахань, ул.Кирова.27 и право на аренду нежилого помещения, занимаемого этим предприятием, сроком на 15 лет.

28 апреля 1994 г. на основании договора купли-продажи № 25/2 от 10.11.93 г. между Комитетом по управлению имуществом г.Астрахани (Комитет) и ТОО «Бирюза» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения в доме № 27 по ул.Кирова г.Астрахани общей площадью 282, 7 кв.м. для использования под магазин «Энергия» сроком с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2008 г.

В решении суда по делу № А06-394/2-9/06 по иску ХООО «ТФ Бюрюза» к Комитету имущественных   отношений   г.Астрахани   с   привлечением   в  качестве  третьего  лица,  не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предпринимателя Кузнецовой Е.А. установлено, что в связи с реорганизацией ТОО «Бирюза» в ООО «ТФ «Бирюза» Комитетом по управлению имуществом г.Астрахани и ХООО «ТФ»Бирюза» был переоформлен договор аренды № 2085 от 28.04.1994 г. и подписан договор аренды этого же помещения № 6812 от 14.10.1999 г. со сроком с 01.10.1999 г. по 31.12.2008 г.

06 июня 2006 г. по делу №А06-1498/2-22/05 Арбитражным судом Астраханской области было вынесено решение, в соответствии с которым арендатором нежилого помещения № 47 (литер А), расположенного по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Ленина/Кирова/Кр.Знамени д.11/27/12 признана Кузнецова Елена Анатольевна при этом суд указал, что в соответствии с Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2005 г. по делу №А06-520/2-15/05 установлено, что ХООО ТФ «Бирюза», в силу положений параграфа 1 главы 24 ГК РФ, выбыло из обязательства, возникшего из договора аренды на спорное помещение с 17.10.2002  г.

Решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5033/2006-12 по иску ХООС «ТФ Бирюза» к Комитету имущественных отношений г.Астрахани об обязании заключить договор купли - продажи нежилого помещения № 47 литера Л, общей площадью 271, 8 кв. м., расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 в здании памятника бывший «Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года» в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с пунктом 5.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утв. Указом Президента   Российской Федерации от 24.12.1993 г. № 2284 предусмотрено, что физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных и муниципальных предприятий на аукционе (конкурсе), предоставляется право на заключение долгосрочных (на срок не менее 15 лет) договоров аренды занимаемых этими предприятиями государственных (муниципальных) нежилых помещений, зданий, строений, не вошедших в состав приобретенного ими имущества, а также на приобретение в собственность указанных нежилых помещений, зданий, строений сразу после вступления в силу договора купли - продажи предприятия.

В соответствии с п.13 ст. 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ предусмотрено, что в  случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Из содержания данных нормативных актов следует, что правом на приобретение в собственность  помещений, занимаемых  по договорам аренды  и  в которых располагалось приватизированное государственное или муниципальное предприятие, принадлежит только собственникам   приватизированных государственных и муниципальных предприятий.

Согласно содержания договора № 25/2 купли-продажи предприятия и права аренды помещения покупателем предприятия - магазин № 3 «Энергия»  является ТОО «Бирюза».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  Кузнецова Е.А., а не ТОО «Бирюза» является собственником приватизированного предприятия - магазина № 3 «Энергия».

Одним из доводов заявителя апелляционной жалобы является признание Кузнецовой Е.А. согласно решения Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2006 г. по делу №А06-1498/2-22/05 арендатором нежилого помещения № 47 (литер А), расположенного по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Ленина/Кирова/Кр.Знамени д.11/27/12.

Однако  истец не являлся участником сделки приватизации магазина № 3 «Энергия»,  выбытие  ХООО ТФ «Бирюза», в силу положений параграфа 1 главы 24 ГК РФ  из обязательства, возникшего из договора аренды на спорное помещение с 17.10.2002  г. и появление прав арендатора у Кузнецовой Е.А.  не  влечет автоматически появления права у Кузнецовой Е.А. на выкуп спорного помещения, так как такое право, как следует из вышеуказанных норм принадлежит только   собственникам   приватизированных государственных и муниципальных предприятий.

Поэтому истец не имеет права требовать заключения именно с ним  договора купли-продажи на спорное помещение.

Кроме того, из материалов дела следует, что в договоре аренды № 2085 от 28.04.1994 г., как правильно установил суд первой инстанции, возможность выкупа нежилого помещения не предусмотрена.

Представленная Кузнецовой Е.А. копия договора аренды № 982 от 08.07.1992 г., заключенного между производственным управлением  по нежилым помещениям и Муниципальным  розничным предприятием магазин «Энергия», с указанием на который производилось переоформление договора № 2085 от 28.04.1994 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и ТОО «Бирюза» не является доказательством того, что договор № 2085 содержит условие о выкупе спорного помещения.

Из смысла содержащегося  в пункте 3 копии договора аренды № 982 от 08.07.1992 г. указания на то, что срок аренды определяется с 01.02.1992 года до момента приватизации, следует, что данное условие  устанавливает срок аренды спорного помещения  до момента приватизации Муниципального  розничного предприятия магазин «Энергия», так как на момент заключения договора аренды № 982 данное предприятие приватизировано не было, кроме того, подобная формулировка срока действия договора аренды не  содержит указания на конкретный способ приватизации  как самого предприятия, так и помещения.

Кроме того, в постановлении ФАС Поволжского округа  по делу № А06-394/2-9/06 по иску ХООО «ТФ Бирюза» к Комитету имущественных   отношений   г. Астрахани   с   привлечением   в  качестве  третьего  лица,  не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предпринимателя Кузнецовой Е.А. установлено, что договор аренды № 2085  право выкупа арендуемого помещения не содержит.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в  Федеральном законе РФ «О приватизации государственного и   муниципального   имущества»  такого способа приватизации, как выкуп арендованного имущества.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что предприниматель Кузнецова Н.А. не являлась лицом, участвующим в деле № А06-533/2006-9 по иску ХООО «Торговая фирма «Бирюза» к Комитету имущественных отношений г.Астрахани об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения № 47 литер А общей площадью 271,8 кв.м., расположенное но адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 в здании-памятнике - бывший «Дом гостиный с торговыми лавками (подворье Уссйнова Аджи, до 1884 г.), в связи с чем указанное решение не может в силу ст.69 АПК РФ иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2008 года по делу    № А06-247/2008-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                                    В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                 С. А. Жаткина

                                                                                                                           В. А. Камерилова