Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А57-3834/08-16. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-3834/08-16

 «27» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Латерн Идеал», город Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в принятии мер по обеспечению заявления от «07» апреля 2008 года по делу № А57-3834/08-16 (судья Докунин И.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Латерн Идеал», город Саратов,

к ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, город Саратов,

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в заседании:

представитель ООО «Латерн Идеал»  – Стрижак Н.М. (доверенность выдана 20.05.2008 г. сроком на один год),

представитель ИФНС России по Заводскому району г. Саратова – Конюхова Н.В. (доверенность № 12 выдана 03.03.2008 г. сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Латерн Идеал» с заявлением к ИФНС России по Заводскому району г. Саратова о признании недействительными решения № 720/1 от 06.09.2007 г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и решения № 71/11 от 29.02.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Одновременно с подачей заявления ООО «Латерн Идеал» обратилось с ходатайством о приостановлении действия решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова № 71/11 от 29.02.2008 г. до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2008 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Латерн Идеал» о принятии обеспечительных мер – отказано.

ООО «Латерн Идеал» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 07.04.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований к отмене которого не имеется; просит суд апелляционной инстанции оставить определение суда от 07.04.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, а Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Латерн Идеал» с заявлением к ИФНС России по Заводскому району г. Саратова о признании недействительными решения № 720/1 от 06.09.2007 г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и решения № 71/11 от 29.02.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Одновременно с подачей заявления ООО «Латерн Идеал» обратилось с ходатайством о приостановлении действия решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова № 71/11 от 29.02.2008 г. до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В обоснование данного заявления ООО «Латерн Идеал» указало, что обеспечительные меры необходимо принять в целях предотвращения причинения Обществу значительного ущерба. Кроме того, заявитель указал, что из существа оспариваемого решения вытекает причинение ООО «Латерн Идеал» значительного ущерба, что освобождает Общество от доказывания неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления, указал, что заявление об обеспечении заявления не соответствует требованиям статьи 92 АПК РФ; необходимость принятия мер по обеспечению заявления не аргументирована заявителем. Кроме того, ООО «Латерн Идеал» не представило документы, подтверждающие принятие налоговым органом мер по принудительному взысканию с заявителя денежных средств по оспариваемому Решению № 71/11 от 29.02.2008г и не обосновало, что предъявленная к взысканию спорная сумма является для него значительной и ее списание может привести к полной остановке хозяйственной деятельности предприятия.

Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ООО «Латерн Идеал» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить доказательства, определенно позволяющие предположить невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, а также факты, свидетельствующие о действиях налоговой инспекции, направленных на причинение значительного ущерба заявителю.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как пояснил в судебном заседании суду апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции, поскольку заявителем в УФНС России по Саратовской области была подана апелляционная жалоба на решение налогового органа № 71/11 от 29.02.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговой инспекцией действия по исполнению данного решения не предпринимались.

В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня его вручения лицу (представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Пунктом 9 ст. 101 НК РФ определено, что в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 101.3 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения налогового органа о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, этому лицу направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа.

Более того, пункт 2 статьи 70 НК РФ возлагает на налоговый орган обязанность в случае вынесения по результатам налоговой проверки решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности направить этому лицу в десятидневный срок требование об уплате налогов, пеней и штрафов.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, на что указано в пункте 6 статьи 45 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, соответственно за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика.

 Как видно из материалов дела, УФНС России по Саратовской области решение по апелляционной жалобе ООО «Латерн Идеал» на решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова № 720/1 от 06.09.2007 г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и решение № 71/11 от 29.02.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принято только 12.05.2008 года. Данным решением утверждено решение налоговой инспекции № 71/11 от 29.02.2008 г. Следовательно, с этого момента указанное решение вступило в силу и подлежит исполнению.

Как пояснил в судебном заседании представитель налоговой инспекции суду апелляционной инстанции, в настоящий момент решается вопрос о выставлении требования об уплате налогов, пеней и штрафов по решению № 71/11 от 29.02.2008 г.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения и до настоящего времени налоговым органом не принимались меры к принудительному исполнению обязанности по уплате налогов, пени и штрафов по решению № 71/11 от 29.02.2008 г., предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, как пояснил представитель Общества суду апелляционной инстанции, ООО «Латерн Идеал» находится в стадии ликвидации. Открытых счетов в банках Общество не имеет.

Согласно ликвидационному балансу от 16.10.2007 года ООО «Латерн Идеал» какого-либо имущества не имеет, денежные средства израсходованы на расчеты с кредиторами.

Обществом в налоговую инспекцию представлен нулевой бухгалтерский баланс на 16.10.2007 года.

Представитель ООО «Латерн Идеал» пояснил, что причинение Обществу значительного ущерба при принудительном исполнении оспариваемого решения налогового органа возможно в случае начала осуществления Обществом хозяйственной деятельности, обращения с требованиями к Обществу иных кредиторов или обращения налогового органа в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Данные доводы заявителя основаны на предположениях, не подтвержденных конкретными фактами.

Кроме того, право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что по делу принято законное определение, оснований для отмены которого не имеется, и  апелляционную жалобу ООО «Латерн Идеал» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской  области об отказе в принятии мер по обеспечению заявления от 07 апреля 2008 года по делу № А57-3834/08-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               О.А. Дубровина