Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n   А57-3460/08-226. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   Дело №   А57-3460/08-226

Резолютивная часть постановления объявлена «27»  мая 2008года.

Полный текст постановления изготовлен «27» мая  2008 года.                                             

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании представителей: от жилищно-строительного кооператива «Корунд»– Акимовой И.А., представителя по доверенности от 16.08.2008; от открытого акционерного общества энергетики и электификациии «Саратовэнерго» -  Клочко Д.Н., представителя по доверенности № Д/08-04 от 01.02.2008, Меркуловой М.С., представителя по доверенности № Д/07-137 от 07.08.2007,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  жилищно-строительного кооператива «Корунд»  на определение Арбитражного суда Саратовской области от «18»  апреля 2008 года по делу № А57-3460/08-226 о введении процедуры наблюдения и утверждении кандидатуры  временного управляющего, (судья Волкова М.А.)

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электификациии «Саратовэнерго», г. Саратов

к жилищно-строительному кооперативу «Корунд», г. Саратов

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электификациии «Саратовэнерго» с   заявлением о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива «Корунд».

Суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу и удовлетворил требование открытого акционерного общества энергетики и электификациии «Саратовэнерго», сделав вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

Не согласившись с принятым определением, жилищно-строительный кооператив «Корунд» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от «18»  апреля 2008 года по делу № А57-3460/08-226 о введении процедуры наблюдения и утверждении кандидатуры  временного управляющего отменить в связи с нарушением судом норм  процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,  в связи с чем, был лишен  права на судебную защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда.

Истец считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 6  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

В соответствии с часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что судебное заседание по рассмотрению заявления состоялось 17 апреля 2008 года в отсутствии представителя жилищно-строительного кооператива «Корунд». В определении  от 18 апреля 2008 года суд не отразил данных о наличии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания жилищно-строительного кооператива «Корунд».

Определение о назначении судебного разбирательства по вопросу обоснованности  требований заявителя к должнику направлено судом первой инстанции в адрес жилищно-строительного кооператива «Корунд» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу указанному в договоре  на отпуск  и потребление  тепловой энергии в горячей воде № 656 от 15.12.1994 (г. Саратов, ул. Челюскинцев, 24/28).

Однако из сведений содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, опубликованных на сайте «www.nalog.ru»  следует, что адрес государственной регистрации должника  - 410031, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 24/28, кв.86.  Однако в материалах дела отсутствует доказательство получения должником копии определения суда  по указанному адресу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 35 Правил оказания  услуг  почтовой связи, утвержденных  Постановлением   Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления  при невозможности их вручения адресатам  хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке  адресата за  почтовым отправлением в течение 5 рабочих  дней  после доставки  первичного извещения ему доставляется  и вручается под расписку  вторичное извещение.

Однако судебное отправление, направленное в адрес жилищно-строительного кооператива «Корунд», было возвращено в адрес Арбитражного суда Саратовской области до истечения указанного срока и без направления вторичного извещения.

С учетом изложенного, суду первой инстанции необходимо было отложить судебное разбирательство по данному делу в связи с ненадлежащим извещением жилищно-строительного кооператива «Корунд» о времени и месте судебного заседания.

Жилищно-строительный кооператив «Корунд» был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, реально защищать свои права и законные интересы, представлять возражения по существу заявления открытого акционерного общества энергетики и электификациии «Саратовэнерго».

 В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба жилищно-строительного кооператива «Корунд» - удовлетворению.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения суда по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от «18»  апреля 2008 года по делу № А57-3460/08-226 отменить.

Перейти  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить судебное  заседание по вопросу обоснованности  требований заявителя  к должнику на 24 июня 2008 года на 14 час. 15 мин. в помещении  арбитражного суда по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, 74, этаж 1, зал   № 5.

  Председательствующий                                                 В.А. Камерилова

    Судьи                                                                                С.А. Жаткина

                                                                                               В.Б. Шалкин