Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А-57-218/07-41-42. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело № А-57-218/07-41- 42

Резолютивная часть постановления объявлена  22  мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «23»  мая 2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей   Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И., 

при ведении  протокола секретарем судебного заседания  Колчиной С. И.,

при участии в заседании  представителей:

от  истца - Барановой А. А.,   по доверенности  № 6 от 23.10.2007 г.,

от ответчика  -   Сироткин М. В.,

от третьего лица  – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сироткина Михаила  Васильевича, г. Саратов

на решение  Арбитражного суда Саратовской области  от  02 октября 2008 года  по делу   № А-57-218/07-41- 42, принятое судьей   С. А. Павловой,

по иску   МУ  «Общественный центр»,  г.  Энгельс Саратовской области 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Сироткину Михаилу  Васильевичу,            г. Саратов;

третье лицо – администрация Энгельсского муниципального района  Саратовской области,  г.  Энгельс Саратовской области, 

о  принудительном демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

        В Арбитражный суд Саратовской области обратилось МУ  «Общественный центр» с иском к индивидуальному предпринимателю  Сироткину Михаилу  Васильевичу о    принудительном демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу:                     г. Энгельс, ул. Лесозаводская на левобережном подходе к автомобильному мосту  Саратов – Энгельс.

         Определением от 03.05.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом была привлечена администрация Энгельсского муниципального района  Саратовской области.

        Решением от 02.10.07 г. Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявленные исковые требования, обязав  ответчика произвести демонтаж вышеуказанной рекламной конструкции, а также взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

        Не согласившись с принятым решением, Сироткин М. В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

        В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, оспаривая в частности, факты уклонения ответчика  от заключения договора аренды рекламного места, несоответствия рекламной конструкции  требованиям  ГОСТ 52044 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях сельских и городских поселений», несогласования плана размещения рекламного объекта с органами ГИБДД.

        Также  Сироткин М. В. заявил ходатайство о  приостановлении исполнительного производства № 39/5334 в части обязывания ответчика  произвести демонтаж рекламной конструкции, возбужденного судебным приставом – исполнителем Энгельсского РОСП 05.02.08 г., на основании исполнительного листа № с 144208 от 08.12.2007 г., выданного Арбитражным судом Саратовской области во исполнение обжалуемого решения.

        Рассмотрев ходатайство Сироткина М. В. о приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

         Таким образом, в силу прямого указания закона Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не обладает полномочиями по рассмотрению данного ходатайства и заявителю следует обратиться с ним в  Арбитражный суд  Саратовской области.

         В судебном заседании представитель истца указал, что считает принятое по настоящему делу решение арбитражного суда законным и обоснованным, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, заслушав представителя истца,  ответчика, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

        В силу ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

        В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

        В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции   установлено, что дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу в отсутствие представителей третьего лица - администрации Энгельсского муниципального района  Саратовской области. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем  извещении названного лица о месте и о времени судебного разбирательства, назначенного на 11 сентября 2007 года, после перерыва в котором 18 сентября 2007 года было вынесено решение.

        В апелляционной инстанции арбитражного суда также не было представлено доказательств надлежащего извещения третьего лица о месте и о времени судебного разбирательства.

        В связи с неизвещением администрации Энгельсского муниципального района  Саратовской области о предстоящем судебном заседании оно было лишено возможности направить своих представителей для участия в деле и защищать свои права.

        При отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в первой инстанции.

        Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части четвертой, частью пятой статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Саратовской области  от  02 октября 2008 года  по делу   № А-57-218/07-41- 42  отменить.

        Суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

        В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сироткина Михаила  Васильевича, г. Саратов о  приостановлении исполнительного производства № 39/5334 от 05.02.08 г. по делу № А-57-218/07-41- 42  отказать.

        Направить постановление арбитражного суда  всем лицам, участвующим в деле, с извещением об уведомлении.     

        Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                        В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                    С. А. Жаткина

                                                                                                      Ф. И. Тимаев