Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n nА12-14834/07-С56. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело N А12-14834/07-с56

17 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей – Г.И. Агибаловой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Беловой

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 22.11.2007 №№ 97300, 97301,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спецнефтематериалы», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2007 года по делу        № А12-14834/07-с56, принятое судьей Ландиным И.А.,

по иску Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации города Волгограда, г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Спецнефтематериалы», г. Волгоград,

об обязании осуществить принудительный демонтаж рекламной конструкции

УСТАНОВИЛ:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации города Волгограда с иском к открытому акционерному обществу «Спецнефтематериалы» о принудительном осуществлении демонтажа незаконной рекламной конструкции.

     Решением от 25 октября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14834/07-с56 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная рекламная конструкция является самовольной, установлена с нарушением требований Федерального закона «О рекламе», не соответствует требованиям ГОСТов, действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

     Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Спецнефтематериалы» обратилось с апелляционной жалобой, считая решение                      от 25 октября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу незаконным, необоснованным, подлежащим отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильном применении норм материального права.

     Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации города Волгограда представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, т.к. оно принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

     Открытое акционерное общество «Спецнефтематериалы» обратилось с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании в отсутствие его представителя. Заявление общества подлежит удовлетворению.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 25 октября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

     Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации города Волгограда осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Комитете, утвержденном постановлением от 13.02.2002 № 111 главы Администрации г. Волгограда.

     В соответствии с пунктом 2.3 названного Положения основными задачами Комитета в области информационно-рекламной деятельности являются: формирование и осуществление единой политики Администрации г. Волгограда в сфере наружной рекламы, визуальной информации и художественного оформления города, в том числе обеспечения организации работ по демонтажу незаконных рекламоносителей, а также контроля за соблюдением установленных требований распространения наружной рекламы.

     В ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства, регламентирующего отношения в сфере рекламы на территории города Волгограда, Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации г. Волгограда  выявлено наличие технического средства стабильного территориального размещения (рекламная конструкция), установленного открытым акционерным обществом «Спецнефтематериалы», без оформления соответствующих разрешений и договоров, что отражено в актах от 9 июня 2007 года № 1354, от 5 июля 2007 года № 1574.

     На основании указанных актов, предписания от 4 июня 2007 года Государственной инспекции безопасности дорожного движения Тракторозаводского района г. Волгограда ответчик был привлечен к административной ответственности за невыполнение предписания о демонтаже наружной рекламы. В постановлении от 13 августа 2007 года мирового судьи  судебного участка № 113 Тракторозаводского района г. Волгограда по делу об административном правонарушении № 5-113-1340/2007 г. отмечено, что в действиях общества «Спецнефтематериалы» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

     В материалы настоящего дела ответчиком не представлены доказательства обжалования предписания от 4 июня 2007 года, актов проверок от 9 июня 2007 года                   № 1354, от 5 июля 2007 года № 1574.                

     В постановлении от 13 августа 2007 года по делу об административном правонарушении № 5-113-1340/2007 г. мировой судья отметил, что доводы представителя ответчика о том, что спорное сооружение из металлических конструкций, на котором размещена информация о предприятии, не является рекламой, поскольку содержится на вывеске, нельзя считать обоснованными, т.к. размещение указателя на трассе не может быть признано уличной вывеской (табличкой) с наименованием юридического лица как обозначения входа в занимаемое помещение.

     На основании пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

     Таким образом, факт незаконного размещения рекламного щита на металлической конструкции, фотография которого приобщена к материалам дела и имеется в актах проверок от 9 июня 2007 года № 1354, от 5 июля 2007 года № 1574, подтвержден перечисленными выше доказательствами.

     Утверждение ответчика о том, что спорный объект-конструкция является указателем, не содержащим сведений рекламной информации, следовательно, на него не распространяется действие Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» в части порядка размещения подобных конструкций, необоснованно и противоречит нормам действующего законодательства о рекламе.

     Пункт 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» предусматривает, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

     Понятие наружной рекламы и требования, предъявляемые к установке рекламных конструкций, отражены в статье 19 Федерального закона «О рекламе».

     Наружная реклама с использованием технических средств стабильного территориального размещения, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества (пункт 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

     Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал соответствующую оценку, основанную на нормах Федерального закона «О рекламе», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ГОСТа  Р 52290-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 121-ст, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом министерства от 8 июня 1999 года № 410, разъяснениях, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе».

     В постановлении от 4 марта 1997 года Конституционного суда Российской Федерации № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года «О рекламе» указано, что рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования. Если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, т.е. не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 72, 73, 76 (части 2, 4, 5 и 6). В силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

     Администрация города Волгограда приняла постановление от 17 июля 1998 года № 880 «О порядке демонтажа средств наружной рекламы, размещенных (эксплуатируемых) с нарушениями установленного порядка», Волгоградский городской Совет народных депутатов принял постановление от 29 ноября 2002 года № 46/884 «Об общих правилах распространения наружной рекламы на территории Волгограда», в соответствии с которыми распространение наружной рекламы (к которым отнесена металлическая конструкция ответчика по классификации объектов рекламы в силу федеральных правовых актов и названных правовых актов органа местного самоуправления) на территории Волгограда допускается при наличии разрешений, выдаваемых согласно постановлению Администрации Волгограда от 8 августа 2002 года № 934 «О порядке выдачи разрешений на распространение наружной рекламы в Волгограде», в противном случае незаконные рекламные конструкции, установленные и эксплуатируемые с нарушениями требований законодательных и иных нормативно-правовых актов, указанных в пункте 1.1 Положения о порядке демонтажа рекламных конструкций, размещенных (эксплуатируемых) с нарушением установленного порядка, подлежат демонтажу в порядке, установленным настоящим Положением.

      Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сооружение – металлическая конструкция на бетонном основании с рекламным щитом, незаконно установленная и эксплуатируемая ответчиком в придорожной зоне автомобильной дороги, подлежит принудительному демонтажу, т.к. в добровольном порядке ответчик не исполнил вынесенное в его адрес предписание от 4 июня 2007 года Государственной инспекции безопасности дорожного движения Тракторозаводского района г. Волгограда.

     При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его отмены.         

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение от 25 октября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу  № А12-14834/07-с56 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спецнефтематериалы» - без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                        Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                        Г.И. Агибалова

                                                                                                                               А.Ю. Никитин