Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А57-422/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело № А-57-422/2008-39

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И., 

при ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания    Хорошайло Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО «ППП «Горняк» - Косичкин Д.В., представитель по доверенности от 26.11.2007 года,

от ответчика ООО «СНК» - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 97963,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская нефтяная компания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2008 года по делу № А57-422/08-39,  (судья Никульникова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «Горняк», (далее – ООО «ППП «Горняк»), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская нефтяная компания», (далее – ООО «СНК»), г. Саратов

о взыскании задолженности по договору и пени за просрочку исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

                        Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2008 года по делу № А57-422/08-39 исковые  требования ООО «ППП «Горняк» о взыскании с ООО «СНК» 1 100 000 руб. основного долга и 61 457 руб. 76 коп (с учетом уменьшения)  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2006 по 20.11.2007 удовлетворены в части взыскания суммы долга в размере  467 000 руб. и процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере  12 516 руб. 77 коп.,  в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением,  ООО «СНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Саратовской области от  11 марта 2008 года по делу № А-57-422/2008-39 как принятое незаконно, необоснованно и подлежащее отмене в связи с недоказанностью и неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта, не исследовал непосредственно все доказательства по делу, так как несмотря на имеющимся акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.01.20076 и № 2 от 05.04.2007 в судебное заседание не были представлены бумажные носители  проекта поиска и оценки залежей нефти и газа на Восточно-Степной площади в пределах Гусарского лицензионного участка, проекта на строительство поисково-оценочной скважины № 1 Восточно-Степной площади и 4-х зависимых скважин в пределах Гусарского лицензионного участка.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2006 года между ООО ППП «Горняк» (исполнитель) и ООО «Саратовская нефтяная компания» (заказчик) был заключен договор на разработку проектной документации в пределах Гусарского лицензионного участка.

Согласно пункту 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнить следующие работы «Проект поиска и оценки залежей нефти и газа на Восточно-Степной площади в пределах Гусарского лицензионного участка», а также «Проект на строительство поисково-оценочной скважины № 1 Восточно-Степной площади и 4-х зависимых скважин в пределах Гусарского лицензионного участка» (л.д.10-14).

В соответствии с пунктом 2.1. договора  и протокола соглашения о договорной цене к договору договорная стоимость работ  по настоящему  договору составляет сумму  1 400 000 руб.

Наименование, сроки выполнения всего комплекса работ и отдельных этапов, стоимость отдельных этапов определены календарным планом, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №1). Согласно календарному плану срок начала работ 04.12.2006 года, срок окончания работ 15.03.2007 года (л.д.14).

Проектная документация была принята заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют, представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.01.2007 на сумму 300 000 руб. и № 2 от 05.04.2007  на сумму 1 100 000 руб.(л.д.16-18). Указанные акты свидетельствуют о факте выполнения исполнителем работ,  объем, наименование и стоимость которых соответствуют условиям календарного плана договора. Акты подписаны заказчиком без возражений по качеству. Акты подтверждают факт передачи исполнителем и принятие заказчиком результатов выполненных этапов работ в виде проектной документации.

В претензии от 26.10.2007 № 392 /07 истец обратился к ответчику с требованием оплатить выполненный объем работ на сумму 1 100 000 руб. с НДС (л.д. 23). Ответчик на претензию не ответил, задолженность по договору не погасил.

Принимая решение о частичном  удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за выполненную  истцом работу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе оспариваемый договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и правомерно применил нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда.

В силу статьи  758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие задания на проектирование является существенным условием для договора на выполнение проектных работ, а при его отсутствии договор считается незаключенным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заказчик в соответствии с пунктами 3.4 и 3.5  договора б/н от 24.11.06  не направил исполнителю замечания о приемке результата работ в течении 10 дней с даты получения  результата работ с перечнем необходимых доработок и сроками выполнения,  данное обстоятельство свидетельствует, что истец  выполнил, а ответчик  принял работы  на сумму 1 400 000 рублей.

В материалах дела имеется платежное поручение № 45 от 08.02.2007 года, акт сверки по состоянию на 24.01.2008г., свидетельствующие о частичной оплате ООО «Саратовская нефтяная компания» выполненных работ по разработке проектной документации в сумме 300 000 руб, в связи с чем вывод суда о наличии задолженности по оплате проектных работ в сумме 1 100 000 руб. обоснован.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком произведена частично, истец правомерно начислил  пени  в порядке статьи 4.4 договора от 24.11.2006 в сумме 49 500 руб., исходя из суммы долга без учета НДС равной 1 100 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 17.10.2007 по 01.12.2007 (45 дней).

На основании действующего законодательства и договора суд правомерно взыскал пени в сумме 49 500 руб. и посчитал не подлежащим удовлетворению требование о последующем начислении пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 02.12.2007 по день фактической оплаты, поскольку правовым основанием для взыскания неустойки является наличие между сторонами письменного соглашения, каковым является договор. Начисление договорной неустойки возможно только в пределах срока действия договора.

Законом и договором от 24.11.2006 года предусмотрено право сторон на досрочное расторжение договора. Прекращение действия договора, в том числе по взаимному и добровольному соглашению сторон, является основанием для прекращения начисления пени. После прекращения действия договора у стороны возникает право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, но не договорной неустойки.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.  При принятии решения суд  первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, правильно применил  нормы материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области  от 11 марта 2008 года по делу  № А57-422/2008-39  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                      Бирченко А.Н.

Судьи               

                       Жаткина С.А.

                     Тимаев Ф.И.