Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А12-11925/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                     Дело № А12-11925/07

Резолютивная часть постановления объявлена     21.05.08.

Полный текст постановления изготовлен              26.05.08

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., ,Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Беловой О.А.  

при участии в заседании:

от истца – Иваненко В.А. –  по доверенности № 574 от 01.01.08

от ответчика – без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.08 по делу № А57- 5437/07

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Наста» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к  ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» с иском о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 108 405 руб. 77 коп.

Суд 1 инстанции с доводами истца согласился и исковые требования  удовлетворил. Судом 1 инстанции было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу страхователя Скляровой М.М. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 108 405 руб. 77 коп. Водитель Засядкин В.В., чья гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», был признан виновником аварии. Факт и размер причиненного ущерба суд 1 инстанции счел доказанным и исковые требования истца удовлетворил на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Ответчик  с решением  не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что выплата страхового возмещения истцом производилась в отсутствие осмотра поврежденного автотранспортного средства и заключения независимой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца.

Представитель истца  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба  –  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.06 на пересечении ул. Пражская и пр. Ленина в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 320  № У 040 КС 34 под управлением Скляровой М.М. и ВАЗ 21074 № О 216 КС 434 под управлением Засядкина В.В.

Согласно постановлению по делу об административном происшествии от 01.02.06 34 ЕТ 509980 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Засядкин В.В.

Собственником автомобиля ВАЗ 21074 № О 216 КС 434 являлось ООО «Лазурь-Медторг».

Автомобиль БМВ 320  № У 040 КС 34 был застрахован собственником Скляровой М.М. в ООО «НАСТА» (впоследствии переименовано в ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование») по договору комбинированного страхования транспортных средств КСТ № 340-05-000216 от 27.09.05 по риску «автокаско» (угон + ущерб).

В результате аварии имуществу страхователя Скляровой М.М. был причинен ущерб на сумму 108405 руб. 77 коп.

На основании страхового акта от 07.03.06 № 340-05-000216, счета № 1226 от 01.03.06, заказа-наряда № 010163, акта выполненных работ, счета № 304993 и условий договора страхования страховая сумма была выплачена истцом страхователю платежными поручениями № 271 от 10.04.06, №251 от 30.03.06, № 192 от 10.03.06 (т.1 л.д.  33-35).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за его причинение.

Согласно п. 4  ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что после выплаты потерпевшей Скляровой М.М. страхового возмещения в соответствии с договором страхования к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (владельцу источника повышенной опасности). Однако истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику лица, чья гражданская ответственность застрахована в силу закона, т.е. к ответчику.

Ссылку ответчика на нарушение истцом ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд апелляционной инстанции находит необоснованной.

В силу указанной нормы права страховщик (ответчик) вправе осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую экспертизу.

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ на ответчике лежит обязанность по доказыванию несоответствия размера причиненного ущерба.

Судом 1 инстанции назначалась автотехническая экспертиза, которая не была проведена по вине ответчика, уклонившегося от ее оплаты.

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о завышении стоимости ремонта.

   На основании изложенного суд апелляционной инстанции  не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской  области от 19.02.08  по делу № А12-11925/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Г.И. Агибалова 

                                                                                    Н.А. Клочкова