Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А12-317/08-С26. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-317/08-С26

«26» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области – Калюжина Я.П., доверенность от 09.01.2008г.,

от открытого акционерного общества «НикоМаг» - Погорелов С.В., доверенность от 14.05.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «26» февраля 2008 года по делу № А12-317/08-С26, принятое судьей Епифановым И.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «НикоМаг» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград) 

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «НикоМаг» (далее общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Меж­районной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области (далее налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) № 14-1668 от 30.11.2007 г. об отказе в возмещении суммы нало­га на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 5 589 706 руб. и признании недействительным решения налогового органа от 30.11.2007 г. №14-1669 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество также просило суд обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоград­ской области возместить НДС за 2 квартал 2007 г. в сумме 5 589 706 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «НикоМаг» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по на­логу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года, представленной ОАО «НикоМаг», в которой общество заявило к возмеще­нию НДС в размере 5 589 706.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о неправомерном применении налоговых вычетов в размере 5 589 706 рублей, поскольку заявителем не было представлено дополнительное соглашение к за­ключенному контракту, который свидетельствует о поставке товара за проверяемый пери­од. Другим основанием для отказа в возмещении НДС послужило отсутствие, по мнению инспекции, реальных затрат на оплату товара и взаимозависимость ОАО «НикоМаг» и ОАО «Каустик».

По результатам проверки налоговым органом было принято решение № 14-1668 от 30.11.2007 г. об отказе в возмещении суммы нало­га на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 5 589 706 руб. и решение №14-1669 от 30.11.2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с указанными решениями, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что  налоговым органом не представлены бесспорные доказательства наличия в действиях ОАО «НикоМаг» признаков недобросовестности, которые могли бы послужить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Каустик» (комиссионер ОАО «НикоМаг») и фирмой «LEMEX international AG» был заключен контракт №RF/00203275/19-07 от 08.12.2006 г. на поставку хлористого технического магния. Налоговый орган указывает на необходимость представления заявителем дополнительного соглашения к данному контракту, которое бы обуславливало факт поставки товара за 2007 год.

Данный довод налогового органа правомерно не принят судом, поскольку в материалах дела имеются приложения № 1, № 2 к рассматриваемому контракту, кото­рые предусматривают поставку товара в рассматриваемый период.

Более того, п. 3 контракта устанавливает, что товар должен быть поставлен именно в сроки, указанные в приложении № 1 и последующих дополнениях к настоящему контракту.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС по причине отсутствия дополнительного соглашения.

Судом первой инстанции также правомерно не принят довод инспекции об отсутствии реальных затрат по уплате НДС.

Как установлено при рассмотрении дела, ОАО «НикоМаг» для ведения хозяйственной деятель­ности, приобретения оборудования, на котором производился выпуск продукции, в последствии отправленной на экспорт, получе­ны заемные денежные средства от своего учредителя - ОАО «Каустик», что обусловлено созданием предприятия 20 января 2006 года и отсутствием собственных денежных средств для приобретения оборудования.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные на­стоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобре­тении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), при­обретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, при­знаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 «Налог на добавлен­ную стоимость» Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только сум­мы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет ука­занных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмот­ренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции Федерального за­кона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2006 года) оплата товара поставщику не является обязательным условием правомерности применения налогового вычета.

Кроме того, оплата налога за счет заемных денежных средств, не является обстоятельством, исключающим применение налоговых вычетов.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика.

То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные ОАО «НикоМаг» в опла­ту товара (работ, услуг), являются заемными, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в вычете уплаченного им поставщику НДС, поскольку они признают­ся собственным имуществом налогоплательщика и нормы налогового законодательства не ставят возникновение права налогоплательщика на вычет налоговых сумм в зависимость от источника получения им денежных средств, направленных впоследствии на уплату на­лога. Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на­логоплательщика на возмещение НДС, уплаченного поставщикам за счет заемных средств, не связывается с погашением займов.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждено материалами дела, что оплата товара произво­дилась за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете налогоплательщика. Возврат займов в полном объеме произведен в июне 2007 года. То обстоятельство, что возврат произведен денежными средствами, полученными в счёт увеличения уставного капитала, не противоречит закону, так как указанные денежные средства, являлись собст­венностью ОАО «НикоМаг».

Фактов уклонения ОАО «Каустик» или иных поставщиков товара от уплаты налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров и услуг в адрес ОАО «НикоМаг», либо иных обстоятельств, свидетельствующих о создании сторонами специаль­ной схемы, направленной на уход от налогообложения, судом не установле­но.

Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области письмом №10-23/1401 дсп@ от 17.09.2007г. подтвержден факт отгрузки продукции и оказания услуг ОАО «Каустик» в адрес ОАО «НикоМаг», а также факт исчисления и уплаты НДС с реализации по указанным счетам-фактурам.

С 2007 года ОАО «НикоМаг» осуществляет хозяй­ственную деятельность по производству и реализации продукции, что подтверждается книгами продаж, ввиду чего совершенные сделки нельзя признать мнимыми и притвор­ными, как это указано в оспариваемом решении, и направленными только на возмещение НДС.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что судебная практика разрешения нало­говых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных уча­стников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской от­четности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех над­лежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о на­логах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получе­ния, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих докумен­тах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от спо­собов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использо­вание собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капи­тала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, указав, что фактов уклонения контрагентов ОАО «НикоМаг» от уплаты НДС не установлено, как и нет иных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий общества.

Как следует из решений налогового органа, заявителем представлены: договор комиссии, экспортный контракт, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара, таможенные декларации с отметками таможенных органов о выпуске товара, транспортные документы. Претензий к названным документам у инспекции не имеется.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией получены ответы: от банка, подтверждающий поступление выручки от реализации продукции на экспорт, от комиссионера, подтверждающий факт реализации продукции на экспорт, от МИ ФНС № 2 по Волгоградской области, подтверждающий отсутствие обращений комиссионера в инспекцию по месту учета с заявлением о возмещении НДС по тем же основаниям, и подтверждающий сведения, представленные ОАО «НикоМаг».

Таким образом, проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля, полностью подтвердили факт совершения хозяйственных операций и соблюдение требований действующего законодательства ОАО «НикоМаг» и его контрагентов.       

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что доказательств представления ОАО «НикоМаг» в налоговый орган в подтверждение налоговых вычетов неполных, недостоверных или противоречивых документов, а также отсутствия деловой цели в действиях налогоплательщика, направленности действий по оплате товаров и услуг заемными денежными средствами на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

            На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «26» февраля 2008 года по делу № А12-317/08-С26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  О.А. Дубровина

                                                                                                             А.В. Смирников