Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А12-13020/07-С10. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-13020/07-с10

26 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Базуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г.Волжскому Волгоградской области (г.Волжский Волгоградской области)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2008 года по делу № А12-13020/07-с10 (судья Тельдеков А.В.)

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г.Волжскому Волгоградской области  (г.Волжский Волгоградской области)

к закрытому акционерному обществу «Агентство новых технологий» (г.Волжский Волгоградской области)

о взыскании 335,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г.Волжскому Волгоградской области (далее – Управление) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.09.2007г. по делу № А12-13020/07-С10, которым удовлетворены требования Управления, и с ЗАО «Агентство новых технологий» в пользу Управления взыскан штраф в сумме 335,90 руб., а в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2008г. Управлению отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Управление не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.03.2008г. и рассмотреть дело по существу.

ЗАО «Агентство новых технологий» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений       № 93897 2, № 93899 6, № 93898 9. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2007г. по делу № А12-13020/07-С10 удовлетворены требования Управления и с ЗАО «Агентство новых технологий» в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г.Волжскому Волгоградской области взыскан штраф за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» в сумме 335,90 руб. Кроме того, с ЗАО «Агентство новых технологий» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 500 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19.09.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Управление указывает представленную ЗАО «Агентство новых технологий»  03 декабря 2007 года декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, согласно которой изменилась сумма, подлежащих уплате ответчиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год.

10 декабря 2007 года Управлением на основании представленной декларации вынесено решение № 94 о взыскании финансовых санкций в сумме 768,10 руб., то есть  доначислена сумма финансовых санкций до подлежащей уплате суммы 1104 руб.

Суд первой инстанции, отказывая Управлению в удовлетворении заявленных требований, сослался на отсутствие основания, для пересмотра принятого и вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции законны и обоснованны. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотреном главой 37 АПК РФ.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела и влиять на выводы суда.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра. Поэтому обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что декларация по страховым взносам за 6 месяцев 2006 года, согласно которой изменилась подлежащая уплате сумма, и решение Управления от 10.12.2007г. № 94 о взыскании финансовых санкций в сумме 768,10 руб. не являются вновь открывшимися обстоятельствами и основаниями для пересмотра судебного акта.

Ошибочным является утверждение Управления, что в рассматриваемом случае невозможно обращение в суд с требованием о взыскании доначисленных сумм санкций на основании решения Управления от 10.12.2007г. № 94. Оснований для оставления подобного требования без рассмотрения по пункту 1 статьи 148 АПК РФ не имеется. Пропуск Управлением срока на обращение за взысканием финансовых санкций на выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра дела не влияет.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Управления следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2007г. по делу                      № А12-13020/07-с10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке                           статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                Т.С. Борисова

                                                                                                                          С.А. Кузьмичев