Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А12–2738/08–С59. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А12 – 2738/08 – С59

26 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г.,   Смирникова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.

при участии в заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Аркон-Про» Улубаева И.У., действующего на основании доверенности от 04.03.2008 г., представителя Южного межрегионального территориального управления Ростехурегулирования в лице Волгоградского отдела госнадзора Паталаховой В.Г., действующей на основании доверенности от 24.12.2007 г. № 17, удостоверение от           20.09.2006 г. № 145, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркон-Про», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2008 г. по делу № А12-2738/08-С59, принятое судьей Великородным С.Г.,

по заявлению Южного межрегионального территориального управления   Ростехурегулирования в лице Волгоградского отдела госнадзора,  г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон-Про», г. Волгоград,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Южное межрегиональное территориальное управление Ростехурегулирования в лице Волгоградского отдела госнадзора (далее ЮМТУ Ростехурегулирования) с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Аркон-Про» (далее ООО «Аркон-Про», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа 40000 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2008 г. требования ЮМТУ Ростехурегулирования  удовлетворены.

ООО «Аркон-Про», не согласившись с принятым решением,  обратилось  с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом не дана оценка доводам Общества, а также в связи с тем, что   ходатайство ООО «Аркон-Про» о назначении повторной экспертизы отклонено, при этом причины отклонения в судебном акте не указаны.

            ЮМТУ Ростехурегулирования просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.02.2008 г. № 05-29/42 сотрудниками ЮМТУ Ростехурегулирования в период с 06.02.2008 г. по 14.02.2008 г. проведена проверка соблюдения ООО «Аркон-Про» требований государственных стандартов, правил подтверждения соответствия (обязательной сертификации) реализуемых нефтепродуктов.

В ходе проверки ЮМТУ Ростехурегулирования были отобраны пробы бензина автомобильного "АИ-80»,  бензина автомобильного "АИ-92",  бензина автомобильного "Премиум-95"  и дизельного топлива Л-0,2-62, что зафиксировано протоколами взятия проб, образцов от 06.02.2008 г.  Отобранные образцы продукции направлены в аккредитованную испытательную лабораторию закрытое акционерное общество Росинспекторат» для проведения экспертизы продукции.

Данные действия ЮМТУ Ростехурегулирования были произведены в соответствии с положениями статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Результаты экспертизы зафиксированы в протоколах испытаний от 13.02.2008 г. №№  1006, 1007, 1008, 1009, 10013, 1014, 1015.  Испытаниями установлено, что образец дизельного топлива «Л 0,2-62» не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия». Остальные образцы продукции соответствуют требованиям ГОСТов, нарушений требований к качеству и безопасности в результате испытаний не установлено

Выявленные правонарушения зафиксированы в акте от 06.02.2008 г.- 14.02.2008 г.          № 05-30А/8, протоколе об административном правонарушении от 14.02.2008г. № 05-34/11, составленных в отношении Общества по факту совершения деяний, предусмотренных частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения ЮМТУ Ростехурегулирования в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частями 1, 2  статьи 19.19  КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 указанного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Согласно части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.02.2008 г.                 № 05-34/11 Общество нарушило обязательные требования пункта 2.2 ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия»  по физико-химическим показателям:  значение показателя «кинематическая вязкость при 20 °С »  составило 2,263 мм²/с, при норме 3,0-6,0 (мм²/с ); значение показателя  «температура вспышки, определяемая в закрытом тигле» составило 7°С, при норме – не ниже 62 °С. В протоколе также зафиксирован факт реализации ООО «Аркон-Про» указанного топлива с наличием недостоверной информации о соответствии требованиям ГОСТ 305-82, в связи с чем, Общество нарушило правила обязательной сертификации, реализуя сертифицированную продукцию, не отвечающую требованиям нормативных документов в соответствии с которыми она сертифицирована.

Совершение Обществом указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы ООО «Аркон-Про» о том, что в протоколе об административном правонарушении 14.02.2008г. № 05-34/11 норма температуры вспышки, определяемой в закрытом тигле,  указана неверно, не могут быть приняты во внимание, поскольку, протокол составлен уполномоченным должностным лицом ЮМТУ Ростехурегулирования в присутствии генерального директора Общества  и  подписан им без замечаний.

Протоколы взятия проб, образцов от 06.02.2008 г. также составлены   уполномоченным должностным лицом управления в присутствии двух понятых,  представителей Общества и подписаны ими без замечаний о нарушении административным органом процедуры взятия проб, в том числе о несоблюдении требований государственного стандарта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что событие административного правонарушения ЮМТУ Ростехурегулирования доказано.

Доводы заявителя о том, что в решении суда отсутствует указание на заявленное ООО «Аркон-Про» ходатайство о назначении повторной экспертизы отклоняются, поскольку указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.03.2008 г., что соответствует требованиям пункта 1 статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие мотивировки отклонения заявленного ходатайства в решении суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку  согласно части  2 статьи  87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертное учреждение (испытательная лаборатория закрытое акционерное общество Росинспекторат»)   имеет лицензию на оказание данного вида услуг, эксперты предупреждены об административной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертов,  Обществом суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, Обществу предоставлялась возможность участия в проведении испытаний отобранных проб нефтепродуктов, о чем в определении о назначении экспертизы от 06.02.2008 г. сделана запись, генеральный директор уведомлен под роспись, однако представители Общества не приняли участия в испытаниях отобранных проб продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Аркон-Про» не подлежит удовлетворению.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение арбитражного суда от  11.03.2008 г. по делу № А12-2738/2008-С59 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркон-Про»  без удовлетворения

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                            О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                           С.А.Веряскина                

А.В. Смирников