Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А12-4227/08-18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                               Дело № А12-4227/08-18

«26» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «26 » мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «01» апреля 2008 года

по делу № А12-4227/08-18 (судья Калашникова О.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная компания», р.п. Новый Рогачик Волгоградской области,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

  УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная компания» (далее – ООО «Коммунальная компания», Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Волгоградской области (далее – Роспотребнадзор, Управление) от 16 октября 2007 года № 7/27-07-В. Указанным постановлением Общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи использованием водного объекта – Береславского водохранилища без правоустанавливающих документов, в виде штрафа в размере 10 000 рублей. ООО «Коммунальная компания» ссылалось на то, что договор водопользования не был заключен Обществом, поскольку на момент проведения проверки Правительством РФ не была разработана форма указанного договора, что свидетельствует о том, что данное нарушение произошло не по вине Общества. Так же заявитель указывал на то, что вода из Береславского водохранилища использовалась Обществом для оказания услуг населению, с целью соблюдения их прав и законных интересов. Кроме того, Общество, ссылается на нарушение административным органом порядка проведения проверочных мероприятий и порядка привлечения к ответственности.

Роспотребнадзор считает вынесенное постановление законным и обоснованным, наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденным достаточными доказательствами.

Решением суда первой инстанции от 01 апреля 2008 года заявление ООО «Коммунальная компания» удовлетворено в полном объеме, Постановление Роспотребнадзора от 16 октября 2007 года № 7/27-07-В было признано незаконным и отменено.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2008 года по делу № А12-4227/08-18, и принять по делу новый судебный акт, об отказе ООО «Коммунальная компания» в удовлетворении заявления об отмене постановления Роспотребнадзора от 16 октября 2007 года № 7/27-07.

Представители ООО «Коммунальная компания» и Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений, соответственно, № 95114, врученным 13 мая 2008 года и уведомлением № 95115, врученным 13 мая 2008 года.

Управлением Роспотребнадзора представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Принимая во внимание надлежаще уведомление лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором по контролю за использованием и охраной водных объектов по Волгоградской области проведена проверка соблюдения ООО «Коммунальная компания» требований водного законодательства. В ходе проверки 09 октября 2007 года был установлен факт забора предприятием воды из Береславского водохранилища Волго-Донского судоходного канала без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, что является нарушением требований статьи 11 Водного Кодекса Российской Федерации № 74-ФЗ, введенного в действие 03 июня 2006 года (далее – Кодекса). Также было выявлено нарушение специального режима осуществления хозяйственной деятельности, связанной с отходами потребления, что является нарушением требований пункта 15 статьи 65 Кодекса. По результатам проведенной проверки был составлен акт № 26-В от 09 октября 2007 года, и протокол об административном правонарушении № 7/26-07-В от 09 октября 2007 года.

Государственным инспектором Управления Роспотребнадзора 16 октября 2007 года вынесено постановление № 7/27-07-В о привлечении к административной ответственности ООО «Коммунальная компания» по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что в действиях ООО «Коммунальная компания» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия вины Общества в отношении вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности за использование Береславского водохранилища Волго-Донского судоходного канала без договора водопользования, который должен быть заключен в соответствии со статьей 16 Кодекса.

Из материалов дела следует, что на момент составления протокола № 7/26-07-В от 09.10.2007 г. об административном правонарушении, форма примерного договора водопользования Правительством Российской Федерации разработана не была.

Форма примерного договора водопользования была утверждена 12 марта 2008 года постановлением Правительства РФ № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

В связи с этим у привлеченного к ответственности юридического лица не имелось возможности для соблюдения требований статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что ООО «Коммунальная компания» обращалась с запросом о предоставлении Береславского водохранилища в пользование для забора воды. Данный факт подтверждается письмом Комитета охраны природы Администрации Волгоградской области от 15 октября 2007 года, которым Обществу было поставлено в известность о невозможности заключения указанного договора, в связи с отсутствием разработанной Правительством Российской Федерации формы договора водопользования (л.д.28-29).

ООО «Коммунальная компания» в письме № 175 от 19 ноября 2007 года доводило до сведения Управление Роспотребнадзора о невозможности заключения договора водопользования (л.д. 26).

В письме № 235/08 от 08 февраля 2008 года на повторный запрос ООО «Коммунальная компания», Комитет охраны природы Администрации Волгоградской области сообщил, что проект примерного договора водопользования находится на рассмотрении Правительства Российской Федерации (л.д. 27).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам, ввиду которых Общество не могло заключить договор водопользования.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Коммунальная кампания» использует Береславское водохранилище Волго-Донского судоходного канала в целях обеспечения населения Новорогачинского городского поселения водой, необходимой для жизнедеятельности.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО «Коммунальная кампания», являясь единственным Обществом в р.п. Новый Рогачик, поставляющим воду населению, а так же производственным и иных хозяйствующим субъектам, выполняло социально – значимую функцию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что юридическое лицо не могло прекратить подачу воды населению и действовало в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, в действиях ООО «Коммунальная компания» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление Управления Роспотребнадзора от 16 октября 2007 года № 7/27-07 по делу об административном правонарушении отменено правомерно, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «01» апреля 2008 года по делу № А12-4227/08-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      С.Г. Веряскина

А.В. Смирников