Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А12-4162/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А12-4162/2007-С14

резолютивная часть оглашена 20 мая 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, уведомления №№92524, 92528 о вручении почтовых отправлений 4-5 мая 2008 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, уведомление №92525 о вручении почтового отправления 4 мая 2008 года;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, уведомления №№92526,92527 о вручении почтовых отправлений 5 мая 2008 года;

рассмотрев апелляционную жалобу без даты, без номера общества с ограниченной ответственностью «Домовладелец Советского района», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» марта 2008 года по делу №А12-4162/2007-С14 (судья Даншина Н.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Домовладелец Советского района», г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт», г. Волгоград,

о взыскании ущерба в сумме 138121 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домовладелец Советского района» 138121 рублей 27 копеек, из которых 130084 рублей 59 копеек– сумма основного долга, 8036 рублей 59 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» (т.1 л.д. 1) .

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнения исковых требований, увеличив размер процентов до 10837 руб. 81 коп. в связи с увеличением периода просрочки платежа (т. 1 л.д. 100-102).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2007 года с ответчика в пользу истца взыскано 130084 руб. 68 коп. основной задолженности и     2250 руб. 76 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2007 года решение от 14.06.2007 года и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2007 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 130084 руб. 68 коп. основной задолженности и 8535 руб. 98 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Домовладелец Советского района», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец не соглашен с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 2.12.2005 года между закрытым акционерным обществом «Региональная энергетическая служба» (Предприятием) и обществом с ограниченной ответственностью «Домовладелец Советского района» (Абонентом) заключен договор на отпуск и приём сточных вод №267, с приложениями №1 и №2 к договору (т.1 л.д.10-15).

Согласно пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167, предусмотрено, что при регулировании отпуска (получения) питьевой воды и (или) приема (сброса) сточных вод применяются правила договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, отношения, не урегулированные настоящими Правилами, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2.2.9 договора с учетом протокола разногласий к договору и протокола согласования разногласий от 12.02.2006 года абонент обязан ежегодно в срок до 1 апреля текущего года представлять агенту достоверные сведения о наличии фактических точек учета водозабора для осуществления полива зеленых насаждений и асфальтовых покрытий и проведения дальнейших расчетов. Точки водозабора устанавливаются двусторонним актом обследования.

При отказе или уклонении предприятия от проведения двустороннего обследования с целью установления фактического количества точек водозабора в течение 3 дней со дня письменного обращения абонента о необходимости обследования абонент составляет акт обследования в одностороннем порядке, который принимается предприятием к расчету за потребленную абонентом воду. Если в течение года наличие фактических точек водозабора изменяется, абонент письменно обращается в предприятие с заявкой о необходимости исследования с целью установления фактических точек водозабора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик в установленный срок указанные сведения не представил.

12.07.2006 года ответчиком письмом № 205 в адрес истца направлены списки поливных площадей, после чего 25.07.2006 года составлен двусторонний акт, подтверждающий площадь полива.

Судом установлено, что в спорный период: май-июнь 2006 года услуги истцом оказывались: истец отпустил ответчику воду для полива зеленых насаждений и асфальтовых покрытий, а также принял сточные воды. Ответчик оплату в размере 130084 руб. 68 коп не произвел в связи с отсутствием согласованных поливочных площадей, которые были определены только 25.07.2006г., согласно акту проверки систем водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 4.12 договора (в редакции протокола разногласий к договору и протокола согласования разногласий от 12.02.2006 года), письма ООО «РЭС-Энергосбыт» №1616 от 05.09.2006 года оплата за полив зеленой зоны должна осуществляться по подтвержденным площадям. Обо всех изменениях площадей абонент обязуется сообщать предприятию.

Пункт 4.6 договора предусматривает, что оплата за поставленную воду и услуги водоотведения производится абонентом в течение расчетного периода самостоятельно, исходя из договорного объёма водопотребления и водоотведения за соответствующий период в следующие сроки: - до 20 числа текущего месяца 50% договорного объема - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплата за фактически потребленную воду и принятые сточные воды абонентом в расчетном периоде (« редакции письма ООО «РЭС-Энергосбыт» № 1616 от 05.09.2006, получено ответчиком 13.09.2006, т.1 л.д. 30-31).

В мае-июне поливные площади не были подтверждены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правильности произведенного истцом расчета на основании п. 4.6 договора.

В Приложении № 2 к договору сторонами согласованы договорные объемы (лимит-заявка).

Судом установлено, что пользование водой в спорный период осуществлялось без приборов учета, поэтому начисление произведено истцом не по показаниям приборов учета, а по лимит-заявке в соответствии с представленными ответчиком данными водохозяйственного балансового расчета (т.1 л.д.99) на основании норм расхода воды, утвержденными Постановлением администрации Волгограда о 09.03.1995 года №214-П, что не противоречит п. 3.5 договора.

Пункт 3.2 договора в рассматриваемом споре не может применен.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет задолженности за спорный период произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт проверки от 25.07.2007 года определяющий площадь поливных площадей, судом не принимается, так как данный акт составлен за пределами спорного периода. В спорный период такой акт не составлялся.

Апелляционный суд не принимает расчет истца о взыскании с ответчика 10837 руб. 81 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 07.06.2007 года (т.1 л.д. 102).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что п. 4.6 договора об оплате поставленной воды и прием сточных вод окончательно согласован сторонами 13.09.2006 года (дата получения ответчиком письма о согласовании условий договора), проценты подлежат взысканию с 14.09.2006 года. С ответчика следует взыскать всего 8535 руб. 98 коп. за 267 дней просрочки платежа, исходя из учетной банковской ставки, существующей на день предъявления иска- 10,5% годовых (без учета суммы НДС).

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2008 года по делу №А12-4162/2007-С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

Н.А. Клочкова