Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А12-4975/08-С6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-4975/08-с6

«26» мая 2008 г.                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 апреля 2008 года по делу                   № А12-4975/08-с6 , принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (г. Волгоград)

к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (далее – МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 18 марта 2008 г. № 120 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде  штрафа в размере 50000 (пятьдесят) тысяч рублей.        

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2008 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, а производство по делу прекратить. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, не учтено, что собственником муниципального жилого фонда является администрация города Волгограда, а также что заявитель является бюджетной организацией и финансируется по смете расходов. Из апелляционной жалобы следует, что согласно уставной деятельности на МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» возложены обязанности по содержанию и ремонту жилого фонда Тракторозаводского района г. Волгограда, между ним и ООО «Жилищная эксплуатационная компания» заключен договор на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. По мнению заявителя, техническое обслуживание жилого фонда Тракторозаводского района г. Волгограда осуществляет ООО «ЖЭК». По утверждению заявителя, МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» производит работы капитального характера, при наличии целевого финансирования на определенный объект. Лишь при получении целевых бюджетных денежных средств заявитель заключает договор с подрядной организацией на производство определенных видов работ на конкретном объекте. Таким образом, заявитель полагает, что бездействие со стороны МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда», а также вина в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Административный  орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 95034, № 95035. Почтовое отправление № 95034  вручено МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда»  12 мая 2008 г., почтовое отправление № 95035  вручено административному органу  12 мая 2008 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Дело рассмотрено  в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

            Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2008 года сотрудником Государственной жилищной инспекции – главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Медовым С.Н. – на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. № 120  от 28 февраля 2008 г. проведена плановая инспекционная проверка многоквартирных домов, расположенных в Тракторозаводском районе г. Волгограда: переулок Ногина, д. 47, д. 49 и улице Набережная Волжской Флотилии, д. 23.

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила), ГОСТ Р 51617-2000 (далее – ГОСТ), а именно:

1) при обследовании жилого дома по  улице Набережная Волжской Флотилии, д. 23:

- наблюдаются локальные проседания отмостки со стороны дворового фасада (нарушение п.п. 4.1.5; 4.1.6; 4.1.7 Правил);

- наблюдаются разрушения (отслоения) окрасочного слом цоколя здания (нарушение п. 4.2.3.4 1 Правил);

- отсутствует  освещение над входами в подъезды (нарушение п. 5.6 Правил и  пункт 4.5 ГОСТ);

- в  помещениях подъездов частично отсутствуют вторые оконные рамы и остекление: система освещения выполнена по временной схеме (неизолированные скрутки, частично отсутствую защитные колпаки), этажные электрические щитки не закрыты (нарушением п.п. 2.18; 4.8.14; 4.7.1; 4.7.2; 5.6 Правил; п. 4.5 ГОСТ);

- в  подвальных помещениях 2-го подъезда наблюдается сырость и повышенная влажность воздуха, вследствие подтопления из системы канализации: вентиляционные продухи под помещениями 2-го подъезда закрыты жестью, повал вентилируется не удовлетворительно.

- на кровле имеется строительный мусор (нарушение п. 4.2.1.18 Правил);

 - на проверяемом объекте информация для потребителей жилищно-коммунальных услуг отсутствует (нарушение п. 49 Постановления).

2) при обследовании жилого дома  по переулку Ногина, 47:

- наблюдается разрушение бетонного слоя балконных плит с оголением арматурного каркаса (нарушение п.п. 4.2.4.2: 4.2.4.3: 4.2.4.4 Правил);

 - наблюдаются трещины и локальные разрушения штукатурного слоя цоколя по периметру здания (нарушение  п. 4.2.3.4 Правил);

 - наблюдаются разрушения входных ступеней всех подъездов, освещение нал подъездами отсутствует (нарушение  п.п. 4.8.1; 4.8.4; 5.6 Правил: п. 4.5 ГОСТ);

- в помещениях подъездов наблюдается разрушение штукатурного слоя и окрасочного покрытия степ (ремонт не производился более 7 лет): частично отсутствуют вторые оконные рамы и остекление, имеющиеся оконные рамы и входная деревянная дверь 1-го подъезда требуют ремонта: система освещения выполнена по временной схеме (неизолированные скрутки. отсутствую) защитные колпаки), этажные электрические  щитки не закрыты (нарушение п.п. 1.18; 3.2.8; 3.2.9; 4.8.14; 4.7.1; 4.7.2; 5.6 Правил; п. 4.5 ГОСТ);

 - на проверяемом объекте информация для потребителей жилищно-коммунальных услуг отсутствует (нарушение п. 49  Постановления).

3) при обследовании жилого дома, расположенного по переулку Ногина, 49:

- отсутствует участок (L 3 м. и.) асфальтобетонного слоя отмостки со стороны главного фасад (нарушение пунктов 4.1.5; 4.1.6; 4.1.7 Правил);

- в  помещениях подъездов система освещения выполнена по временной схеме (неизолированные скрутки, частично отсутствуют защитные колпаки) (нарушение  пункта 5.6 Правил; 4.5 ГОСТ);

- отсутствует участок трубопровода наружного водоотведения (нарушение пункты  1.6.1.26; 4.6.4.1 Правил);

 - на проверяемом объекте информация для потребителей жилищно-коммунальных услуг отсутствует (нарушение п. 49  Постановления).

Выявленные нарушения зафиксированы административным органом в актах проверки № 120/1; 120/2; 120/3 от 05 марта 2008 года . (л.д. 29-34)

06 марта 2008 года главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Медовым С.Н. в отношении муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда»  составлен протокол об административном правонарушении № 120, которым действия юридического лица квалифицированы по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 марта 2008 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. принято постановление № 120 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят) тысяч рублей.

МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» не согласилось с привлечением к административной ответственности и оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел доказанным факт совершения правонарушения, сделал выводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об отсутствии нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» требований, установленных Правилами. Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной Инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил. Указанные нарушения отражены и описаны в актах проверки № 120/1;120/2; 120/3  от 05 марта 2008 г.

В данном случае МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда», являясь ответственным за содержание домов № 47, 49, расположенных по  переулку Ногина  и дома № 23 по улице  Набережная Волжской Флотилии в Тракторозаводском районе г. Волгограда, нарушило требования, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 г. № 170.

Факт нарушения обязательных требований Правил подтвержден материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не опровергнут.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление