Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А57-14421/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

26 мая 2008 г.                                                                               ДелоNА-57-14421/2007-39

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Клочковой Н.А., Волковой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Рабочий», г. Ростов – на Дону на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2008 года по делу     № А-57-14421/2007-39, судья Никульникова О.В.

по иску Закрытого акционерного общества «Рабочий», г. Ростов – на Дону

к  Индивидуальному предпринимателю Грачеву Владиславу Геннадьевичу, г. Петровск, Саратовская область

третье лицо: Открытое акционерное общество «Литмашприбор», г. Усмань, Липецкая область

о взыскании убытков в сумме 1 095 155 рублей

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился;

от ответчика – Калищука А.А. по доверенности от 19.01.2007 без номера; 

от третьего лица – Мальцева М.И. по доверенности от 20.05.2008 без номера,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Рабочий» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованием к Индивидуальному предпринимателю Грачеву Владиславу Геннадьевичу о взыскании убытков в сумме 1 095 155 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество «Литмашприбор».

Свои доводы истец мотивировал тем, что в исполнение обязательств по договору поставки № 8 от 20.04.2006 произвел оплату в сумме 722 160 рублей, ИП Грачев В.Г. поставил в его адрес, в соответствии с накладной № 60 от 30.08.2006 фильтр вертикальный напорный. В виду недостатков поставленного фильтра, 11.12.2006, 12.01.2007 и 19.02.2007 произведены замены некачественных пластин, в результате чего производство масла с использованием данного фильтра было приостановлено в период с марта 2006 по апрель 2007 года. Истец использовал вместо вертикального фильтра горизонтальный, в виду чего понес ущерб в размере 1 095 155 рублей.

 Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2008 года  в удовлетворении исковых требований  отказано.

Закрытое акционерное общество «Рабочий», не согласившись с решением арбитражного суда от 21 февраля 2008 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки товара.

Истец своего представителя для участия в деле не направил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Индивидуального предпринимателя Грачева В.Г. с жалобой не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что  неисправности фильтра были вызваны неправильным монтажом и установкой, которые производил сам  истец. В свою очередь, производитель фильтра  при возникновении проблем у истца с пуском и наладкой, направлял своего специалиста, который и помог устранить недостатки монтажа. Также представитель ответчика  согласен с выводами суда о недоказанности  периода, о взыскании убытков за который заявляет истец.  

Представитель третьего лица также  выразил согласие с принятым судебным актом по доводам, изложенным в решении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2006 года между индивидуальным предпринимателем Грачевым В.Г. и ЗАО «Рабочий» был заключен договор № 8, согласно пункта 1.1 которого поставщик (ответчик) обязуется передать покупателю (истцу) оборудование - фильтр вертикальный напорный площадью 24 м² в количестве 1 штуки. Покупатель обязуется принять и произвести оплату на условиях настоящего договора поставки. В соответствии с пунктом 2.1 договора качество товара должно соответствовать условиям настоящего договора, спецификации (приложение №1). Согласно пункта 4.1 договора передача товара оформляется двусторонним подписанием товарных накладных. В соответствии с пунктом 4.4 договора осмотр и приемка товара по качеству и комплектности осуществляется в месте передачи товара. Согласно пункта 4.5 договора в случае обнаружения несоответствия качества и комплектности поставленного товара условиям, указанным в спецификации настоящего договора, покупатель обязан предоставить поставщику в течении 10 суток с момента фактической передачи товара подписанный акт с указанием несоответствий. В соответствии с пунктом 7.1 договора поставщик за передачу товара ненадлежащего качества несет ответственность перед покупателем на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Согласно пункта 10.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Предметом требования по настоящему делу, является ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключенный между ИП Грачевым В.Г. и ЗАО «Рабочий» договор является договором поставки, в связи с чем правовое регулирование отношений осуществляется по правилам раздела 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков в порядке ст. 393 ГК РФ, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, качество товара должно соответствовать спецификации (приложение №1), каких либо дополнительных характеристиках и целей применения заказчиком поставщику не предъявлялось.

Согласно спецификации, утвержденной поставщиком и покупателем, фильтр должен соответствовать следующим параметрам: площадь фильтра 24 м² диаметр  1200 мм, высота 2300 мм, количество фильтровых пластин - 13 шт., мак. рабочее давление - 0.35 Мпа, давление для работы пневмо вибратора - 0.6 Мпа.

Доказательством передачи надлежащего фильтра, соответствующего техническим характеристикам указанным в спецификации, ответчиком было представлено руководство по эксплуатации фильтра вертикального пластинчатого масляного ФМ 2.00.000 РЭ, технические параметры которого полностью соответствуют заказанному фильтру.

Согласно материалам дела истец обращался с претензиями относительно качества товара к третьему лицу - Открытому акционерному обществу «Литмашприбор» 11.12.2006, 19.02.2007, ответчику претензия была направлена только 01.03.2007. Таким образом, ИП Грачев В.Г. как сторона по договору, в производственных испытаниях фильтра, не участвовал, о наличии претензий со стороны заказчика к качеству поставленного фильтра, узнал только из письма №470 от 01.03.2007 года.

Указанное обстоятельства, свидетельствует, что ИП Грачев В.Г. не мог исполнить возложенные на него статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в случае установления существенного нарушения требований к качеству товара.

В качестве доказательства размера причиненного вреда истец представил таблицу 1 сравнения   расходов  материалов,  отходов  и   потерь  масла  при   использовании   рамных и листовых фильтров, а так же расчеты с августа 2006 года по март 2007 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о размере понесенных ЗАО «Рабочий» убытков в виде неполученных доходов, правомерно пришел к выводу о недоказанности периода, так как в соответствии с условиями договора работы по пуско-наладке осуществлялись покупателем самостоятельно, а претензия к заводу изготовителю – третьему лицу, не являющемся стороной договора, направлена лишь в декабре 2006 года.

Согласно п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Имеющиеся в материалах дела документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, подтверждают лишь факт поставки фильтра вертикального напорного с некачественными пластинами, тогда как для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в силу положений ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие убытков и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, истцом не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о причинах образования недостатка товара и подтверждающие возникновение указанных недостатков по вине ответчика.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, повлекшего образование  недостатков в товаре, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, вызванными противоправными действиями ответчика, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 095 155 рублей.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 21 февраля 2008 года  не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2008 года по делу     № А-57-14421/2007-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                     Т.В.Волкова

Н.А.Клочкова