Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А12-18805/07-С29. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Саратов                                                                                           Дело № А12-18805/07-с29

26 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Базуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамика – Волга» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2008 года по делу № А12-18805/07-с29 (судья Афанасенко О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамика – Волга» (г.Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области  (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамика – Волга» (далее – ООО «Торговый дом «Керамика – Волга», налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным требования от 29.11.2007г. № 2598 об уплате недоимки по НДС в сумме 535 548 руб., пеней в сумме 72 216,66 руб., а также штрафа в сумме 91 074,1 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2008г. требования заявителя удовлетворены в части. Требование налогового органа от 29.11.2007г. № 2598 в части начисления пеней в сумме 56 291,31 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления налогоплательщику отказано.

С налогового органа в пользу ООО «Торговый дом «Керамика – Волга» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 240 руб.

ООО «Торговый дом «Керамика – Волга» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Налоговый орган отзыв не представил.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №92490 6, № 92491 3. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в адрес налогоплательщика направлено требование № 2598 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 29 ноября 2007 года.

Не согласившись с вынесенным требованием налогового органа, ООО «Торговый дом «Керамика – Волга» обжаловало его в судебном порядке, ссылаясь на его несоответствие требованиям статьи 69 НК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что оснований для признания требования налогового органа недействительным в полном объеме не имеется, поскольку налогоплательщик начисленные налоги, пени в сумме 15 925,35 руб. и штраф по существу не оспорил и не представил доказательств уплаты данных сумм налогов, пени и штрафа.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции обоснованны и подтверждены собранными по делу доказательствами. Суд первой инстанции,  всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, установил основания доначисления спорных сумм, проверил правильность расчётов и сделал правильный вывод о недействительности обжалуемого требования только в части начисления пени в сумме 56 291,31 руб.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Торговый дом «Керамика – Волга» налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года.

21 марта 2007 года по результатам проверки налоговым органом принято решение №14-0314 о привлечении ООО «Торговый дом «Керамика – Волга» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 444 410,20 руб.

Данным решением налогоплательщику начислен НДС в сумме 2 222 051 руб. и пени в сумме 72 216,66 руб.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части начисления НДС в сумме 1 711 529 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 342 305,8 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2007г. по делу №А12-6217/07-с29 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДС в сумме 1711529 руб., а также пени и штрафа в сумме 342 305,8 руб.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена     камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года.

20 марта 2007 года по результатам проверки налоговым органом принято решение №14-0298 о привлечении ООО «Торговый дом «Керамика – Волга» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 157 547,60 руб.

Данным решением налогоплательщику начислены НДС в сумме 787 738 руб. и пени в сумме 33 990,90 руб.

06 апреля 2007 года налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № 163 об уплате налога, пени и штрафа во исполнение решения от 20.03.2007г. № 14-0298.

Не согласившись с названным решением и требованием налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2007г по делу №А12- 6222/07-с51 требования ООО «Торговый дом «Керамика - Волга» удовлетворены в части, ненормативный акт и требование об уплате налога признаны недействительными в части начисления НДС в сумме 762 711,86 руб. и соответствующих пени и штрафа в сумме 152542,3 руб.

В части признания недействительным решения налогового органа и требования в части начисления НДС в сумме 25 026 руб., соответствующих пеней и штрафа производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от иска в указанной части.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным включение налоговым органом в обжалуемое требование от 29.11.07г. № 2598 следующих сумм:

- недоимка по НДС за ноябрь 2006 года в сумме 510 522 руб. (2 222 051 - 1 711 529) по решению налогового органа от 21.03.2007г. № 14-0314,

- недоимка по НДС за октябрь 2006 года в сумме 25 026 руб. по решению налогового органа от 20.03.2007г. № 14-0298,

- штраф в сумме 91 074,1 руб. по решениям налогового органа от 21.03.2007г. № 14-0314 и от 20.03.2007г. № 14-0298.

Обоснован также вывод суда о неправомерном включении налоговым органом в обжалуемое требование пеней в сумме 72 216 руб., начисленных по решению от 21.03.2007г. № 14-0314, поскольку указанными действиями Межрайонная ИФНС России №11 по Волгоградской области повторно предлагает налогоплательщику уплатить пени, начисленные на задолженность по налогу в сумме 1 711 529 руб., начисление которых признано судом недействительным.

Согласно представленному налоговым органом протоколу расчета пени по НДС задолженность по пени на день вынесения решения от 21.03.2007г. № 14-0314 составляет 15 925,35 руб.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности обжалуемого требования только в части начисления пени в сумме 56 291,31 руб. (72 216,66 - 15 925,35).

Апелляционная коллегия считает, что налоговым органом в подтверждение наличия задолженности и правильности начисления пеней представлены достаточные доказательства, содержащие данные о налоговом обязательстве и подтверждающие правомерность начисления пеней. Указанные документы содержат сведения о сроке уплаты, датах начала исчисления пеней, об отчетном периоде, сальдо, недоимке для пеней, ставке Центрального банка Российской Федерации, начисленных пенях.

Данные документы исследованы судами обеих инстанций  и признаны надлежащими доказательствами обязанности налогоплательщика по уплате пеней, содержат все сведения, позволяющие заявителю убедиться в обоснованности их начисления, а также проверить правильность их начисления и соблюдение налоговым органом сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания пеней.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика. Апелляционный суд принимает в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы платёжное поручение от 15.03.2007г. №266.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2008г. по делу             № А12-18805/07-с29 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                 Т.С. Борисова

                                                                                                                  С.А. Кузьмичёв