Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А12-1357/08-С38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-1357/08-С38

26 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

при участии в заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Леднева В.С., действующего по доверенности от 25.12.2007г.  № 140,  удостоверение УР № 284238,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда  Волгоградской  области от 21 марта 2008 года

по делу № А12-1357/08-С38, принятое судьей Костровой Л.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Морская логистика», г. Волгоград,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы России  по Центральному району г. Волгограда (далее -  Инспекция) была проведена камеральная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Морская логистика» (далее Общество), по результатам которой  29.11.2007г. был составлен акт № 13-28/1263-1448дсп, а впоследствии – 14.01.2008г. вынесено решение №13-28/001, согласно которому Общество было привлечено к налоговой ответственности.

Так, согласно решению от 14.01.2008г. № 13-28/001 Общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 129 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в виде штрафа в размере 1000 рублей, по статье 122 Кодекса за неполную уплату НДС в размере 21356 рублей, была доначислена пеня по НДС в размере 4105,32 рублей и  предложено уплатить НДС  в размере 106780 рублей.

Решением арбитражного суда  Волгоградской  области от 21 марта 2008 года заявленные требования были удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности Общества по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 21356 рублей,  доначисления пени по НДС в размере 4105,32 рублей и предложения уплатить НДС в размере 106780 рублей.

В части привлечения к налоговой ответственности по статье 129 Кодека производство по делу было прекращено в связи с отказом Общества от требований признания недействительным решения Инспекции в данной части.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в заявленных требованиях.

Общество представило  ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии  его представителя, обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ее доводы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Инспекцией был доначислен Обществу налог, пени, и  оно было привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса в связи с тем, что, по мнению Инспекции, Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму 106780 рублей, предъявленных ему контрагентом ООО «ПромСтройТех», и истцом не представлены первичные документы, подтверждающие их взаимоотношения.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Так, судом первой инстанции обоснованно установлен момент определения налоговой базы и момент применения налоговых вычетов.

Данный вывод суда соответствует положениям  статьи  167 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006 года, в том числе в проверяемом периоде, согласно которой моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

                1)    день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

                2)    день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При этом момент определения налоговой базы по НДС не поставлен законодателем в зависимость от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения.

Таким образом, один лишь факт перечисления истцом денежных средств за третье лицо не является доказательством возникновения в том же периоде у этого третьего лица обязанности по исчислению НДС с суммы реализации, а у истца – права на применение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не принят довод Инспекции  о доначислении Обществу  пени по НДС в размере 4105,32 рублей,  штрафа в размере 21356 рублей и предложении уплатить НДС в размере 106780 рублей, основанный только на выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «ПромСтройТех» в банке ВФ АКБ «ИРС».

Обществом в доказательство правомерности заявленных требований была представлена суду книга покупок за август 2007 года, из которой следует, что в августе 2007 года им товары, работы, услуги у ООО «ПромСтройТех» не приобретались, счета-фактуры не получались, НДС к вычету по данной организации не заявлялся.

Общество также представило копию письма от ООО «ТПФ «Ассоль» от 25.07.2007г. № 67, в котором ООО «ТПФ «Ассоль» просит произвести оплату в счет предстоящих поставок нефтепродуктов в адрес ООО «ПромСтройТех», договор с ООО «ТПФ «Ассоль» на поставку нефтепродуктов от 01.08.2007 г. № 39/НП, а также счета-фактуры № 470 от 14.08.2007г., № 464 от 10.08.2007г., № 459 от 08.08.2007г., № 466 от 04.08.2007г., соответствующие им товарные накладные, подтверждающие факт поставки ООО «ТПФ «Ассоль» в адрес истца топлива судового маловязкого, с выделением в счетах-фактурах НДС на общую сумму 108915,26 рублей.

Счета-фактуры, полученные от ООО «ТПФ «Ассоль», отражены истцом в книге покупок за август 2007 года, выделенные в суммы НДС приняты к вычету по НДС в том же налоговом периоде - августе 2007 года. Сведений о принятии истцом налоговых вычетов по НДС, выставленному в его адрес  ООО «ПромСтройТех» в книге покупок за август 2007 года не содержится.

Представленные Обществом документы свидетельствуют об ошибочности выводов налогового органа о неправомерном применении им в августе 2007 года налоговых вычетов по НДС в отношении ООО «ПромСтройТех», а также необходимости применения истцом налоговых вычетов по НДС в результате якобы произведенного зачета встречных требований с ООО «ТПФ «Ассоль».

Далее, суд правомерно установил, что налоговый орган, получив от истца 20.09.2007 года налоговую декларацию по НДС за август 2007 года,  не  воспользовался  правом  на  проведение комплексных мероприятий налогового контроля,   предусмотренных статьями 88, 93, 94 Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях  законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Кроме того, в нарушение положений статьи 93 Кодекса, налоговый орган не истребовал у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Материалами дела подтверждается,   что  налоговым  органом  в ходе камеральной проверки документы, подтверждающие правильность исчисления им  НДС и применения налоговых вычетов по НДС за август 2007 года, не истребовались, на предмет соответствия требованиям статьям 169, 171. 172 Кодекса не проверялись, встречные проверки поставщиков Общества, выставивших в его адрес счета-фактуры, не проводились

При этом выписки из расчетного счета истца и ООО «ПромСтройТех», не являвшегося контрагентом Общества в спорном налоговом периоде, надлежащим доказательством неправомерности применения истцом налоговых вычетов по НДС за август 2007 года, не являются.

Не исполнение Обществом требования Инспекции от 02.11.2007 г.  № 13-27/24988 о предоставлении документов на основании статьи 93.1 Кодекса, как  доказательство неправомерного применения им налоговых вычетов, суд первой инстанции правомерно признал ошибочным.

Выставление требования Инспекций от 02.11.2007 г. № 13-27/24988 свидетельствует о том, что оно выставлено в порядке статьи 93.1 Кодекса, то есть в связи с проведением проверки не в отношении самого истца как налогоплательщика, а иного лица, по предположению налогового органа являющегося его контрагентом.

В связи с непредставлением Обществом Инспекции запрашиваемой ею информации в отношении деятельности ООО «ПромСтройТех» оно было привлечено к налоговой ответственности по статье 129.1 Кодекса, предусматривающей ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса.

Кроме того, суд установил, что в проверяемом налоговом периоде - августе 2007 года Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что Общество  поддерживало  хозяйственные отношения с ООО «ПромСтройТех».

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, применены надлежащие нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции,  и не содержат доводов, по которым обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Волгоградской  области от 21 марта 2008 года по делу № А12-1357/08-С38, оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                                           О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

А.В. Смирников