Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А06-3744/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ                

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А06-3744/2007-8

резолютивная часть  постановления оглашена 17 декабря 2007 года

в полном объеме постановление изготовлено 17  декабря 2007 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича,

Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – Ильина Александра Борисовича, действующего по доверенности №361 от 10.05.2007 года;

от ответчика – Харсеевой Светланы Петровны, действующей по доверенности №72 от 01.09.2005 года;

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «11» октября 2007 года по делу № А06-3744/2007-8, судья А.В. Седов,

по иску Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения» по Астраханской области,  в лице Харабалинского филиала «Управление «Астраханмелиоводхоз», г. Харабали, Астраханская область, 

к Открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания»,            г. Астрахань,

о рассмотрении разногласий, возникающих при заключении государственного контракта

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения» по Астраханской области,  в лице Харабалинского филиала «Управление «Астраханмелиоводхоз», обратилось  в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» о рассмотрении разногласий, возникающих при заключении государственного контракта.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2007 года исковые требования удовлетворены частично. Часть пунктов к договору была принята судом в редакции ответчика, часть (в том числе п.5.6) – в редакции истца.

Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2007 отменить в части пункта 5.6 договора, приняв в новом судебном акте спорный пункт договора в редакции ответчика.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным  и подлежащим отмене по тем основаниям, что при вынесении судом оспариваемого решения имело место неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения» по Астраханской области,  в лице Харабалинского филиала «Управление «Астраханмелиоводхоз», считает решение суда законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, в открытом судебном заседании апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания», направил  в  адрес истца, Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения» по Астраханской области,  в лице Харабалинского филиала «Управление «Астраханмелиоводхоз», проект государственного контракта на  поставку электроэнергии №61025, подписанный с его стороны начальником Астраханского МРО (л.д.8-9). 

Договор содержал условия поставки электроэнергии Абоненту и  оплаты  услуг. Ряд пунктов договора вызвал возражения со стороны  истца,  подписавшего договор с протоколом разногласий  (л.д.10-11). Ответчик подписал договор с протоколом согласования разногласий (л.д.12-17).

 Для урегулирования несогласованных пунктов договора истец обратился в суд, так как, по его мнению, данные пункты  содержат существенные условия для данного вида договоров.

В силу статьи 426 ГК РФ договор поставки электроэнергии относится к публичным договорам, вследствие чего  заключение государственного контракта на  поставку электроэнергии №61025, для ответчика, Открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», являлось обязательным.

В соответствии  с пунктом 2 ст. 445 ГК РФ,  в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей  в течение  тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону  о принятии договора  в ее редакции либо об отклонении  протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникающие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Поскольку Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания», направило в адрес Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения» по Астраханской области,  в лице Харабалинского филиала «Управление «Астраханмелиоводхоз», проект государственного контракта на  поставку электроэнергии №61025  (оферту),  а истец, не согласившийся на условия публичного договора, отказался от его акцепта, направив ответчику протокол разногласий, - суд первой инстанции вправе был рассматривать преддоговорный спор в соответствии с правилами статьи 446 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно дана оценка оспариваемому ответчиком пункту 5.6 государственного контракта на  поставку электроэнергии №61025  в  описательной части  решения.

Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, податель апелляционной жалобы, не доказал, что предлагаемый им в проекте государственного контракта пункт 5.6 соответствует  закону либо иным императивным нормам; а предлагаемая истцом редакция спорного пункта договора – не соответствует императивным нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд вправе  понуждать ответчика к заключению договора на условиях истца. В данном случае действует принцип свободы договора.

Суд первой инстанции  п. 5.6. контракта принял в редакции истца: «При использовании выделенных лимитов бюджетных обязательств, расчет за потребление электроэнергии производится по тарифу для бюджетных потребителей».

Ответчик считает, что правомерной является его редакция: «При использовании выделенных лимитов бюджетных обязательств, расчет за потребленную электроэнергию производится по тарифу для прочих потребителей», указав, что тарифы для соответствующих групп потребителей электрической энергия устанавливаются Постановлением от 06.12.2006 года №107 Службой по тарифам Астраханской области для ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в зоне его деятельности.

Постановлением от 06.12.2006 года №107 Службой по тарифам Астраханской области для ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (л.д.18 об.) утверждался тариф для бюджетных организаций, без какого -  либо уточнения за счет каких источников бюджетная организация производит оплату.

Кроме того, Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года №20-э-2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке», тарифные группы потребителей электрической энергии разбиты на три группы: базовые потребители, население и прочие потребители - потребители, финансируемые за счет средств бюджетов соответствующих уровней, указываемые отдельной строкой  (Бюджетные потребители).

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что тариф установленный для бюджетных потребителей, каковым является истец, не  может меняться в зависимости от использования либо не использования бюджетных средств.

Из пункта  1.2 Устава Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения» по Астраханской области,  в лице Харабалинского филиала «Управление «Астраханмелиоводхоз», (л.д.20) следует, что истец является федеральным государственным учреждением, не имеет извлечение прибыли  в качестве основной цели своей деятельности, является некоммерческой организацией (л.д.20 об.).

При рассмотрении указанного спора подлежит применению ст.422 ГК РФ:  «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения» и ст. 421 ГК РФ: «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством».

Поэтому включение в пункт договора тех условий, которые не предусмотрены действующим законодательством, является неправомерным.

Таким образом, доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного,  судебная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение.

Все  имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение  суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2007 года по делу №А06-3744/2007-8 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

                                                                                                          Н.А. Клочкова