Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А12-5879/07-С29. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12 -5879/07-С29

26 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

при участии в заседании – без участия представителей  сторон,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Волгоградской области, р.п. Городище, Волгоградской области,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2008 года по делу №  А12 -5879/07-С29, принятое судьей Афанасенко О.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя  Просвировой Н.Ю.,  пгт. Иловля,  Волгоградской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Волгоградской области, р.п. Городище, Волгоградской области,

о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Волгоградской области (далее Инспекция) 26 000 рублей судебных расходов обратился Индивидуальный предприниматель  Просвирова Н.Ю. (далее Предприниматель). 

Определением арбитражного суда Астраханской области от  05 марта  2008 года заявленные требования были  удовлетворены частично, и с Инспекции в пользу Предпринимателя было взыскано 10 067,45 рублей.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и подала на него апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В жалобе Инспекция указывает, что судом первой инстанции при частичном удовлетворении  требования Предпринимателя не исследован вопрос  разумности взыскания услуг, и что к участию в деле не привлечен соответствующий финансовый орган.

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом: МРИ ФНС  № 5 по Волгоградской области почтовым уведомлением № 95119 3 с датой вручения 12.05.2008 г, ИП Просвирова Н.Ю. почтовым уведомлением № 95118 6 с датой вручения  16.05.2008 г.

Отсутствие в судебном заседании апелляционной  инстанции представителей лиц, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы Инспекции по существу.

 Рассмотрев материалы дела, изучив представленные Предпринимателем сведения, апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные Предпринимателем, были связаны с участием его представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной инстанций, подготовкой и направлением отзыва на кассационную жалобу, поданную Инспекцией в Федеральной арбитражной суд Поволжского  округа.

Удовлетворяя в части  заявленные Предпринимателем  требования, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательством понесенных расходов на услуги представителя,  Предпринимателем представлены  следующие документы: договор об оказании юридических услуг, заключенный между  Предпринимателем  и ООО «Иммунитет», согласно которому последнее принимало на себя обязательства по представлению интересов Предпринимателя в судах по обжалованию ненормативных актов налогового органа, с правом совершения всех предусмотренных законом действий по исполнению условий названного договора; отчет по итогам оказания услуг, акт приема оказания  юридических услуг.

Удовлетворяя требование Предпринимателя о взыскании расходов  в сумме 10 067,45 рублей, суд исходил из характера спора, объема оказанных услуг, личного участия представителя в судебных заседаниях.

При этом выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которого арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Апелляционная  инстанция не принимает довод жалобы о необходимости привлечения к участию в данном деле в качестве ответчика соответствующий финансовый или иной управомоченный  орган.

Предметом настоящего судебного разбирательства является взыскание судебных издержек, понесенных Предпринимателем  в связи с рассмотрением  его заявления о  признании недействительным решения Инспекции.

 Позиция  совместного Постановления  Пленума Верховного Суда России и Пленума Высшего арбитражного суда России от 01.07.1996 г.  № 6/8, на который ссылается Инспекция в жалобе, регулирует взыскание убытков,  возникших по вине  государственных органов, органов местного самоуправления  или должностных лиц этих органов,  к которым судебные издержки не относятся.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции,  и не содержат оснований, по которым обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2008 года по делу №  А12 -5879/07-С29 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                            О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

А.В. Смирников