Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n   А12-470/08-С14. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело  №  А12-470/08-С14

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей   Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   судебного  заседания    Хорошайло Е.А.,

при участии в заседании:

от прокуратуры – представитель не  явился,   извещен  надлежащим  образом,

от Администрации   -   представитель не  явился,   извещен  надлежащим  образом,

ООО «Ломбард «Ореол»» - Илюшин Ю.Т., директор, протокол №3 от 01.03.2004,

от МУК «Детский специализированный киноцентр «Ударник» Волгограда» - Фоменко В.Я., директор, распоряжение №194-р от 15.06.2006,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2008 года по делу № А12-470/08-С14,  (судья Даншина Н.В.)

по иску Первого заместителя прокурора Волгоградской области, г.Волгоград,

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград,

обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Ореол»», г.Волгоград (далее – ООО «Ломбард «Ореол»»),

третье лицо – Муниципальное учреждение культуры «Детский специализированный киноцентр «Ударник» Волгограда», г.Волгоград, (далее – МУК «Детский специализированный киноцентр «Ударник» Волгограда»)

о  признании договора аренды недействительным

УСТАНОВИЛ:

             Первый заместитель прокурора Волгоградской области, г.Волгоград, обратился с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград, ООО «Ломбард «Ореол»», третье лицо – МУК «Детский специализированный киноцентр «Ударник» Волгограда» о  признании недействительным договора № 1/1874-07 от 31.01.2007 на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Ломбард «Ореол» передать помещение общей площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.Дзержинского, 12, МУК «Детский специализированный киноцентр «Ударник» Волгограда».

             Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

             Не согласившись с принятым решением, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить судебный акт как вынесенный незаконно и необоснованно. Поскольку акт не соответствует нормам материального права, так как в материалах дела не имеется документов, подтверждающих регистрацию права оперативного управления на помещение общей площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.Дзержинского, 12, МУК «Детский специализированный киноцентр «Ударник» Волгограда».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, определяются в соответствии со статьями 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляются в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 5 Устава города-героя Волгограда владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Волгограда относятся к вопросам местного значения. Согласно пункта 5 статьи 24 Устава города-героя Волгограда к исключительной компетенции Волгоградской городской Думы относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Волгограда. В соответствии с указанными полномочиями представительным органом местного самоуправления были изданы нормативно-правовые акты, устанавливающие правила по владению, пользованию и распоряжению имуществом, закрепленным  за ним на праве оперативного управления, а именно Положение «О порядке представления в пользование и распоряжение муниципального недвижимого имущества». В соответствии с пунктом 7.2 вышеуказанного акта арендодателем объектов недвижимого имущества закрепленных на праве оперативного управления за муниципальным учреждением от имени Волгограда выступает департамент муниципального имущества.

Исходя из вышеизложенного, заявитель считает, что МУК «Детский специализированный киноцентр «Ударник» Волгограда» не могло передать в аренду имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый договор был заключен в целях реализации права использования муниципального имущества, поскольку арендная плата является одним из источников пополнения городского бюджета. Законодательство не ограничивает права собственника имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением

Кроме того, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда считает, что суд необоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки, в связи с тем, что не выяснил обстоятельств, которые имели существенное значение для рассмотрения дела, что привело  к неправильному применению статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель), МУК «Детский специализированный киноцентр «Ударник» Волгограда» (балансодержатель) и ООО «Ломбард «Ореол» (арендатор) 31.01.2007 заключен договор № 1/1874-07 на аренду помещения здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение – подвал, площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. Дзержинского, 12.

Пункт 8.1 предусматривает срок действия договора с 01.01.2007 по 30.12.2007.

На основании постановления администрации Волгограда №978 от 26.04.2006 о реорганизации муниципального унитарного предприятия «Детско-юношеский киноцентр «Ударник» Тракторозавоского района Волгограда» путем его преобразования в муниципальное учреждение культуры «Детский специализированный киноцентр «Ударник» Волгограда» последнему передано в оперативное учреждение имущество реорганизованного предприятия, в том числе здания кинотеатра, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.Дзержинского, 12.

Из представленного в судебное заседание свидетельства о государственной регистрации усматривается, что на основании распоряжения Департамента муниципального имущества Администрации г.Волгограда №1070-р от 03.11.2006 закрепило на праве оперативного управления за МУК «Детский специализированный киноцентр «Ударник» Волгограда»  здание общей площадью1 889,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. Дзержинского, 12. Однако право оперативного управления за МУК «Детский специализированный киноцентр «Ударник» Волгограда» было зарегистрировано 05.03.2008, т.е. после совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права отчуждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями Гражданского кодекса Российской Федерации.  В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют   в   пределах,   установленных   законом,   в   соответствии   с   целями   своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием    или    учреждением,    вправе    изъять    излишнее,    неиспользуемое    либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Пленум    Высшего    Арбитражного   Суда   Российской    Федерации    в    пункте    9 Постановления от 22 июня 2006 года N 21 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

Согласно пункту 1  статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации   учреждение,   за   которым   имущество   закреплено   на   праве   оперативного управления,    владеет,    пользуется,    распоряжается    этим     имуществом    в    пределах, установленных   законом,   в   соответствии   с   целями   своей   деятельности,   заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Следовательно, собственник имущества, передав учреждению имущество на праве оперативного управления,  не вправе  распоряжаться  таким  имуществом   независимо  от  наличия  или отсутствия на то согласия учреждения; учреждение вправе сдавать в аренду имущество, но при соблюдении определенных условий.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого принято  решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Действующим гражданским законодательством установлено, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации иными законами.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права оперативного управления, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, собственник муниципального имущества заключив оспариваемый договор аренды правомерно распорядился муниципальным  имуществом, поскольку право оперативного управления за учреждением культуры на момент заключения сделки зарегистрировано не было.

Регистрация права оперативного управления за МУК «Детский специализированный киноцентр «Ударник» Волгограда», которая осуществлена после рассмотрения иска в суде первой инстанции не может быть принята во внимание, поскольку сделка, совершенная с нарушением законодательства недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а оспариваемый договор аренды заключен 31.01.2007.

Таким образом, с учетом изложенных доводов, обстоятельств  и представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене,  апелляционная жалоба – удовлетворению.

             В судебном заседании объявлялся перерыв на 23 мая 2008 на 09 час. 30 мин.

             Руководствуясь статьями  268 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2008 года по делу №А12-470/08-С14 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В иске отказать.

Возвратить из федерального бюджета Департаменту муниципального имущества администрации г.Волгограда государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №43499 от 18.03.2008 в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

В.А.Камерилова

В.Б.Шалкин