Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n nА-12-3298/07–С12. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                            Дело N А-12-3298/07 –С12

Резолютивная часть постановления объявлена «21»  мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  Тимаева Ф.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С.И.

Колчиной

при участии в заседании представителей:

Истца –                    не явился, извещен

Ответчика -             не явился, извещен

Третьего лица -       не явился, извещен

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТКФ  «Альфа» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 декабря 2007  г. по делу    N А-12-3298/07 –С12,  принятого судьей  Рожковым С.Ю.,

по иску  о взыскании с ООО «Шанс» в пользу ООО ТКФ «Альфа» 1722723 руб. долга и 262656,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (сумма долга и процентов уточнена истцом в порядке ст. 49 АПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО ТКФ  «Альфа»  о взыскании с ООО «Шанс»   2032813, 22 рублей   основного долга и 257666 рублей  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований истца о взыскании с ответчика 1722723 руб. долга и 262656,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 26.12.2007 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец   подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить   исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на то,  что  судом  не учтено наличие в материалах дела доказательств поставки продукции ответчику.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца,  об отказе от исковых требований в части взыскания 262656,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  и  письмо   ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Волгоградского филиала западного узла электросвязи  об установлении телефона 4-08-56 абоненту ООО «Шанс» по адресу:  ул.Ленина, 105. 

            Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Как следует из материалов дела  в соответствии с условиями договора от 20.01.2005 г. № 10 истец обязался поставить ответчику шифер кровельный СВ-40 7В, шифер кровельный СВ-40 8В, шифер плоский непрессованный 3000x1500x10 мм, 2000x1500x8 мм, 1000x1500x8 мм, асбестоцементные трубы, а ответчик оплатить поставленную продукцию по реализации.

В подтверждение исполнения договорных обязательств истец представил суду первой инстанции накладные от 26.01.2005 г. № 82 на сумму 1632620,36 руб. от 26.04.2005 г. № 726 на сумму 210560 руб., от 26.04.2005 г. № 728 на сумму182106 руб., от 12.05.2005 г. № 920 на сумму 176904 руб.. от 13.05.2005 г. № 933 на сумму 176904 руб., от 09.06.2005 г. № 1160 на сумму 393920 руб., от 10.06.2005 г. № 11 80 на сумму 264320 руб., от 21.07.2005 г. № 1396 на сумму 4480 руб., всего на сумму 3041815.42 руб.

На основании указанных документов, истец обратился в суд первой инстанции с требованиями о  взыскании с ответчика разницы между стоимостью поставленной и оплаченной продукцией - 1722723 руб. и процентов, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты, установленные ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2006 г. по 14.05.2007 г., в сумме 262656.26 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик исковые требования не признал, заявил о фальсификации истцом доказательств, а именно, что по накладным от 26.01.2005 г. № 82 на сумму 1632620.36 руб., от 26.04.2005 г. № 726 на сумму 210560 руб., от 26.04.2005 г. № 728 на сумму 182106 руб., а всего на сумму 2025286,26 руб., продукцию от истца не получал, в графе накладных «Груз получил» директор ООО «Шанс» Усков С.Н. не расписывался.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств поставки продукции ответчику противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доверенности на получение товара по накладным от 26.01.2005 г. № 82 на сумму 1632620.36 руб., от 26.04.2005 г. № 726 на сумму 210560 руб., от 26.04.2005 г. № 728 на сумму 182106 руб., а всего на сумму 2025286,26 руб., представленным истцом  в материалах дела отсутствуют, однако, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2005 г. подписан главным бухгалтером ООО «Шанс» Гончаровой Т.В..

Подписание акта сверки расчетов главным бухгалтером  свидетельствует об отражении операций по получению спорных товаров в документах бухгалтерского учета, так как  главный бухгалтер согласно статье 7 Закона «О бухгалтерском учете» является лицом, контролирующим движение имущества организации и выполнение ею обязательств, при этом, сумма долга ответчика перед истцом  указанная в акте сверки совпадает с  суммой долга в размере 2032813,22 рублей,  первоначально заявленной к взысканию истцом и впоследствии уменьшенная на сумму НДС,  и  подтверждаемая представленными ООО ТКФ «Альфа» накладными.

Доказательств погашения долга после составления акта сверки по состоянию на 31.07.2005 г.  ответчик суду не представил.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что признание долга перед истцом в сумме  2032813,22  рублей  подтверждается  отзывом ответчика, подписанный руководителем предприятия ответчика от 10 апреля 2007 г.,   направленный в суд первой инстанции факсимильным сообщением с номера 4-08-56.

В данном отзыве ответчик не признавал исковые требования по причине не реализации товара ответчиком и возможностью возвратить его истцу, не учета истцом норм естественной убыли шифера при его транспортировке,   включения в сумму исковых требований стоимость многооборотной тары.

Одновременно в отзыве ответчик представляя свой расчет задолженности, ссылается на стоимость товара по договору № 10 от 20.01.2005 г. в размере 2032813,22  рублей   которую необходимо уменьшить на стоимость многооборотной тары и учесть нормы естественной убыли в размере 2 % от стоимости товара.

Из представленного истцом письма ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Волгоградского филиала западного узла электросвязи исх.  № 49/08 – 495  следует, что телефон 4-08-56 установлен абоненту ООО «Шанс» по адресу:  ул.Ленина, 105.

Таким образом,   данный факсимильный отзыв,   позволяет достоверно установить,  что  он исходит от  предприятия ответчика и является доказательством наличия долга последнего перед истцом.

В соответствии с п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно определения суда первой инстанции от 14.06.2007 г. по делу назначалась экспертиза подписи в графе «Груз получил» накладных от 26.01.2005 г. № 82 от 26.04.2005 г.,  № 726 от 26.04.2005 г. № 728 от 26.04.2005 г.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ УВД по Волгоградской области № 4185 решить вопрос о том, Усковым С.Н. ли выполнены исследуемые подписи в графе «Груз получил» в данных накладных  не представляется возможным.

Таким образом, из заключения эксперта не следует, что подписи в графе «Груз получил» в исследованных экспертом  накладных  были выполнены не директором ООО «Шанс».

Кроме того,   оспоренные ответчиком накладные, подлинные экземпляры которых находятся в материалах дела,  скреплены печатью ООО «Шанс». Ответчик не заявил о несоответствии оттиска печати на данных накладных оттиску печати, имеющемуся у ООО «Шанс», не   представил  суду первой инстанции доказательств   того, что у предприятия ответчика имеется  более одной печати,  не пояснил каким образом печать выбыла из владения исполнительного органа управления ответчика.

В соответствии с п. 5.1 договора от 20.01.2005 г. № 10 расчеты за отгружаемую продукцию производятся по реализации.

В соответствии с п. 7.1 договор действует до полного исполнения договора, но не позднее 31 декабря 2005 года.

При определении срока оплаты товара ответчиком суд апелляционной инстанции  учитывает,  что в договоре срок оплаты товара отсутствует и данное обстоятельство   влечет за собой обязанность покупателя оплатить товар по правилам пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В договоре стороны поставили оплату товара в зависимость от его реализации. Такое условие договора не противоречит пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент обращения ООО ТКФ «Альфа» с иском, с учетом окончания срока действия договора,   у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Положениями статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами или договором.

Однако, доказательств, подтверждающих возврат тары или оплату ее стоимости, в материалах дела отсутствуют, что подтверждает обоснованность исковых требований и в части стоимости поддонов.

Применение норм естественной убыли в размере 2 процентов во время транспортировки продукции от поставщика (истца)  к покупателю (ответчику)  сторонами договора осуществляется в случае боя шифера, однако, материалы дела не содержат доказательств боя шифера.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в арбитражном суде любой инстанции заявить отказ от части иска.

Отказ от исковых требований в части взыскания 262656,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не затрагивает права других лиц и принимается судом апелляционной инстанции.

В силу вышеизложенных обстоятельств  оснований для отказа в удовлетворении  заявленных требований в части суммы основного долга у суда первой инстанции не имелось, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО ТКФ  «Альфа» об отказе от исковых требований в части взыскания 262656,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами принять.

Производство по делу в части требования о взыскании 262656,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 декабря 2007  г. по делу    N А-12-3298/07 –С12  отменить.

Взыскать  с ООО «Шанс» в пользу ООО ТКФ «Альфа» 1722723 рублей  основного долга,  20971 рублей 42 копейки государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                       В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                    Ф.И. Тимаев

                                                                                                               С.А.Жаткина