Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А57-11519/06-2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А 57-11519/06-2

23 мая   2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая   2008 года

Полный текст постановления изготовлен   23 мая   2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей  Камериловой В. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в заседании: от истца – Чернявский В.Н. по доверенности от 12.07.2006 года,

от ответчика – Петросян С.Х. по доверенности № 458 от 01.01.2008 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесной»,  на решение Арбитражного суда Саратовской области от «20» марта 2008 года по делу № А 57-11519/06-2 (судья Ю. И. Сидорова);

по иску  Сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесной», р.п. Дергачи;

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах- Поволжье» в лице филиала ООО  «Росгосстрах- Поволжье»- «Главное управление по Саратовской области», р.п. Дергачи;

о взыскании страхового возмещения в размере 2 549 505 рублей 60 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Лесной» (далее СХПК «Лесной») обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Главное управление по Саратовской области» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 1 756 994 рублей по договору страхования от № 4/я от 20 мая 2005 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 846 рублей 46 копеек.

Данные требования истца были выделены в отдельное производство из дела № А57-9157/06-2.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 549 505 руб. 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 123 рубля.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2008 года в заявленных требованиях СХПК «Лесной» о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции СХПК «Лесной» обратилось в Двенадцатый апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2008 года и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Росгосстрах-Поволжье» с апелляционной жалобой не согласно, просит оставить решение Арбитражного суда Саратовской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2005 года между СХПК «Лесной» и ООО «Росгосстрах-Поволжье» был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур -яровой пшеницы и ярового ячменя на площади 1830 га на случай гибели или повреждения культур в результате действия опасных гидрометеорологических явлений, приведших к недобору урожая, а именно засухи, заморозки, вымерзания, выпревания, града, переувлажнения.

Истцом внесена страхования премия в сумме 306 702 рубля, определенная договором.

Согласно п. 1.1 договора страхование осуществляется в соответствии с Правилами добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур от 27.07.1994 г. № 21 с изменениями и дополнениями от 14.01.1998 года.

Согласно п. 4.1 договора страхователь обязан в течение трех суток с момента наступления страхового случая письменно сообщить об этом страховщику или его представителю.

Страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового события, оговоренного в п.2.1 договора, возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы согласно п. 5.6 договора.

Страховая сумма определена в размере 3 962 557 рублей.

В соответствии с пунктом 5.7 договора страховое возмещение выплачивается в течение одного месяца с момента подписания страхового акта.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) убытки, причиненные в результате этого события.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 (с последующими изменениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истцом не доказан факт наступления причин, от последствий которых заключались договоры страхования.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора страховым случаем является недобор урожая, понесенный страхователем в результате гибели и повреждения культур от засухи, заморозки, вымерзания, выпревания, излишнего увлажнения и т.д.

Установление причины недобора урожая обязательно для производства выплаты страхового возмещения, поскольку недобор может произойти и в связи с нарушением стороной агротехники возделывания сельскохозяйственных культур, что в силу п. 6.1 договора является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Согласно пункт у 6.1 договора не относится к страховым случаям и не подлежит возмещению недобор урожая, возникший вследствие нарушения принятой технологии выращивания культур, несоблюдения агротехники возделывания культур, режима эксплуатации дренажной и мелиоративной систем и т.д.

Согласно п. 3.1 договора страхователь обязан соблюдать агротехнику принятых на страхование сельскохозяйственных культур.

Довод СХПК «Лесной» о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что страхователь не представил доказательств факта наступления причин, от последствий которых заключен договор страхования, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В качестве доказательства наступления страхового случая  истец представил акт обследования сельскохозяйственных культур, а также справку об опасных гидрометеорологических явлениях, выданную ГУ Саратовский областной центр по гидрометеорологии.

Однако, данные документы не могут свидетельствовать о наступлении страхового случая, поскольку не доказана причинно-следственная связь между недобором урожая и опасными гидрометеорологическими явлениями.

Так же в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что недобор урожая истцом произошел в результате наступления страхового случая, а не по иным причинам.

Судом первой инстанции для выяснения вопросов, связанных с установлением причин гибели урожая, а также выяснения вопросов о нарушении истцом правил агротехники была назначена агротехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта истцом в результате нарушения технологической дисциплины при возделывании яровых культур недобор урожая составил 67%. За счет экстремальных погодных условий недобор урожая составил 7.5% и 21,4 %. Согласно описательной части заключения эксперта основной причиной недобора урожая яровых культур явились нарушения, связанные с технологией их возделывания.

В соответствии с п. 7.16 Правил страхования страховая организация имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь нарушил агротехнику возделывания сельскохозяйственных культур и условия страхования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерных выводах эксперта и проведение её с нарушением норм действующего законодательства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Истцом в ходе судебного рассмотрения не заявлялось ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы.

Если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении условий договора ответчиком в части фиксации страхового случая правового значения для разрешения спора по существу не имеют. Экспертизой установлена и не опровергнута иными доказательствами причина недобора урожая, которая в силу пункта 6.1 договора влечёт за собой отказ в выплате страхового возмещения. Данная причина гибели урожая не находится в причинной связи с действиями Страховщика, направленными на фиксацию и установление причин гибели урожая.

Кроме того, в силу пунктов 4.6. и 7.1 договора истец не был лишён возможности самостоятельно принять меры по установлению причин гибели урожая с привлечением экспертных организаций, указанных в договоре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2008 года по делу №  А 57-11519/06-2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СХПК «Лесной» в доход Федерального бюджета расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                                      В. А. Камерилова

                                                                                                                                    В. Б. Шалкин