Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А06-5785/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                     Дело № А06-5785/07

Резолютивная часть постановления объявлена       20 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен                23 мая 2008 года.

         Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А..

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Беловой О.А.

         при участии в заседании:

от истца –   без участия, уведомление № 99228

от ответчика – без участия, уведомление № 99229

от 3-х лиц: ОАО «РЖД»- Куличенко И.Н.- по доверенности № 123 от 23.05.07,

Приволжское ТУ военных сообщений на ж/д транспорте – Фесак В.П. – по доверенности от 19.05.08 № 211,

Служба коммерческой работы в сфере грузовых перевозок, уведомление № 99233,

Войсковая часть 15650, уведомление № 99234,

Служба РТ и ГСМ СКВО, уведомление №99231

         рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части  19196 на решение арбитражного суда Астраханской области от  24 января 2008 года по делу № А12-5785/07 по иску Войсковой части 19196 (1044 КЭУ Глав КЭУ МО РФ)

к Войсковой части 64365

третьи лица – Открытое акционерное общество «РЖД», Служба РТ и ГСМ СКВО, Приволжское транспортное управление ВОСО на ж\д транспорте, Служба коммерческой работы в сфере грузовых перевозок, Войсковая часть 15650,

о взыскании 836043 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась Войсковая часть 19196 с иском к Войсковой части 64365  о взыскании 836043 руб.63 коп. убытков причиненных сверхнормативным простоем вагонов по вине ответчика.

Решением суда 1 инстанции в удовлетворении иска было отказано ввиду отсутствия причинной связи между убытками и действиями ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств фактически понесенных убытков в виде штрафа за простой вагонов.

Истец с принятым решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы безучастия его  представителя.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей 3-х лиц,  изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ответчик является владельцем железнодорожного подъездного пути необщего пользования и на основании договора 1/78 от 26.02.07 оказывает истцу услуги по подаче-уборке вагонов, поступающих в его адрес.

Согласно ведомостям подачи-уборки вагонов №№ 111, 112, 113 перевозчиком был установлен сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем, истцу, как грузополучателю, был начислен штраф в соответствии со ст.99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ  в сумме 798800 руб. и плата за пользование вагонами в сумме 19093 руб. 50 коп.

Истец считает, что убытки причинены  в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по своевременной подаче вагонов под выгрузку на объект истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании имеющихся в деле доказательств суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании.

Предметом исковых требований является взыскание убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания иска следует, что ответчику истцом предъявлены требования о взыскании реального ущерба, вызванного нарушением договорных обязательств.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом фактически понесены убытки в виде уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Материалами дела подтверждается лишь факт начисления данного штрафа, но не его оплаты истцом либо списания данной суммы с его лицевого счета перевозчиком.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие:

А) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств

Б) причинную связь  между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств

В) размер убытков (реальных и упущенной выгоды, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора № 1/78 от 26.02.07. Согласно справке Военного коменданта железнодорожного участка и ст. Астрахань (л.д.83) во время капитального ремонта подъездных путей, принадлежащих в/ч 64365, в период с мая по октябрь 2007  подача грузов, поступающих в адрес  в/ч 19196 могла осуществляться по рельсошпальной решетке без щебеночного балласта согласно технических условий эксплуатации и обслуживания подъездных путей. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчиком обязательства по подаче-уборке вагонов не осуществлялись в связи с капитальным ремонтом подъездных путей, что повлекло простой вагонов и начисление штрафа грузополучателю перевозчиком за сверхнормативный простой, являются необоснованными.

Кроме того, суд 1 инстанции обоснованно сослался на отсутствие причинной связи между штрафом за сверхнормативный простой вагонов и неисполнением обязательств ответчиком. Согласно ст.31 Устава железнодорожного транспорта РФ по письменному заявлению грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом может переадресовать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения.

Таким образом, при отсутствии технической возможности принять вагоны и произвести их разгрузку истец был обязан  во избежание сверхнормативных простоев вагонов принять меры по переадресовке грузов. Однако, доказательств принятия таких мер суду не представлено, а принятие таких мер исключило бы сверхнормативный простой и начисление штрафа.

Также истцом не доказан размер понесенных убытков (реальных либо упущенной выгоды). В материалах дела имеются сведения о начислении штрафа за сверхнормативный простой на основании ведомостей подачи-уборки вагонов, однако отсутствуют доказательства уплаты данного штрафа либо списания данного штрафа по данным ведомостям подачи-уборки вагонов с лицевого счета истца. При таких обстоятельствах истцом еще не понесены убытки, связанные со сверхнормативным простоем вагонов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда 1 инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.          

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Астраханской области от 24.01.08 по делу № 06-5785/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                         А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                      Н.А. Клочкова