Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А12–17729/07-С51. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

 

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                              Дело № А12 – 17729/07-С51

23  мая  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23  мая  2008 года.

                                                          

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Дубровиной О.А.,

судей  Веряскиной С. Г., Смирникова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.  

при участии в заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области Красикова В.В., действующего на основании доверенности № 24 от 09.01.2008, удостоверение УР № 282796, представителя Открытого акционерного общества «Волгоградские коммунальные системы»  Данакари Р.Р., действующего на основании доверенности от 29.12.2007 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от  17.01.2008г.  года по делу №  А12 – 17729/07-С51, принятое судьей Репниковой В.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Волгоградские коммунальные системы», г. Волгоград

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград

третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации  Волгограда, г. Волгоград, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,  Инспекция Федеральной налоговой службы России  по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,

о  признании недействительным ненормативного акта налогового органа и возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

 

ОАО «Вол­гоградские коммунальные системы» (далее Общество)  согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год перечислило в бюджет земельный налог в размере 9 248 687 рублей, исчисленный в отношении земельных участков, на которых находилось арендованное имущество, расположенное в Краснооктябрьском и Тракторозаводском районах г. Волгограда.

Общество исчислило и уплатило земельный налог на основании договора краткосроч­ной аренды муниципального имущества от 25 февраля 2004 года № 1/491, заключенного между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендода­тель) и Обществом (арендатор),  по условиям  которого арендатору были предоставлены во временное владение и пользование объекты водопроводно-канализационного, теплосетевого и электросетевого хозяйства г. Волгограда.

В последующем, посчитав, что у него отсутствовала обязанность по уплате земельного налога за 2004 год за указанные земельные участки вследствие того, что договором аренды имущества было передано и право аренды земельных участков, Общество 21 июня 2007 года направи­ло по почте в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год с нулевыми показателями.

Далее Общество обратилось с заявлением в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в размере 9 278 687 рублей.

Решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (далее Инспекция) от 13.11.2007 № 15-10/6132 г., вынесенным на основании результатов камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу, Обществу было отказано в привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, Обществу был начислен  земельный налог за 2004 год в размере 8 162 396 рублей,  который  ему и было предложено уплатить.

            Общество не  согласилось с начислением земельного налога  за 2004 год и бездействием  Инспекции по не возврату налога, обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности, о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося  в не возврате излишне уплаченной суммы земельного налога, и обязании Инспекции  возвратить сумму 9 248 687 рублей, как излишне уплаченного земельного  налога.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от  17.01.2008г.  заявленные требования были удовлетворены в полном объеме,  обжалуемое решение Инспекции от 13.11.2007 г. №15-1/6132 в части доначисления земельного налога в сумме 8 162 396 рублей было признано недействительным, бездействие Инспекции, выразившееся в не возврате  Обществу 9 248 687 рублей, как излишне уплаченного земельного  налога, было признано незаконным, и Инспекция обязывалась вернуть указанную сумму Обществу.

Инспекция, не согласилась с принятым судебным актом и обжаловала его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, указав в жалобе  на неправильное применение судом норм гражданского, земельного и налогового законодательств, и не выполнении судом требований  части 2 статьи 71  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель  Инспекции поддержал  доводы жалобы и просил суд удовлетворить ее в полном объеме, обжалуемый судебный акт отменить.

Обществом в судебное заседание представлен отзыв на жалобу, в котором оно возражает против ее удовлетворения; представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил апелляционную инстанцию оставить обжалуемое решение суда без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные Обществом сведения, апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что по договору краткосрочной аренды муниципаль­ного имущества от 25 февраля 2004 года № 1/491, арендодателем по которому выступает департамент муниципального имущества администрации Волгограда  (в спорный налоговый период – орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками), Обществу было передано и право аренды земельных участков, на которых расположены арен­дуемые объекты коммунального хозяйства.

Данный вывод судом сделан на основе  следующих обстоятельств.

Статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой не­движимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимо­стью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на кото­ром находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или со­оружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право поль­зования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, свя­занных с применением земельного законодательства» разъяснено, что «отсутствие в договоре аренды здания или сооружения, арендода­тель по которому является собственником земельного участка, условий об аренде земель­ного участка не может служить основанием для признания его недействительным.

При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земель­ным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае ре­шаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ».

Условиями договора № 1/491 от 25.02.2004 г. (пункты 4.1, 4.2) определено, что  арендная плата составляет величину амортизационных отчислений на имущество (арендованные основные средства), размер арендной платы установлен в размере  82 049 777 рублей.

Данные положения договора  не исключают оплату таким способом,  в том числе, арендной платы за землю.

Налоговым органом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не приведено.

Согласно пункту 2  статьи  388 Налогового Кодекса РФ (далее Кодекса) налогоплательщиками не признаются организа­ции и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Судом первой инстанции  на основе положений вышеназванного Пленума ВАС РФ сделан обоснованный вывод о том, что фактическое не заключение договора аренды земельных участков, не является основанием для вывода об отсутствии у Общества права пользования земельным участком и уплаты за него арендной платы в составе арендной платы за имущество по договору от  25 февраля 2004 года № 1/491.

Довод апелляционной жалобы, основанный на ответе Комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда, согласно которому договор аренды  на земельные участки, занимаемые объектами Общества, не заключался, не принимается апелляционной инстанцией. 

Как пояснил в судебном заседании представитель Общества,  Комитет по земельным ресурсам администрации Волгограда на период спорных налоговых отношений не был создан,  уполномоченным муниципальным органом  по распоряжению земельными участками в  2004 году являлся Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, в связи с чем,  названный Комитет является лицом, не уполномоченным подтверждать или опровергать обстоятельства правоотношений, участником которых он не являлся.

Не принимается апелляционной инстанцией также довод  жалобы о  необоснованном применении судом первой инстанции преюдициального значения судебных актов по делу №А12 – 450/07-с36 по отношению к настоящему судебному разбирательству.

Так, судебным актом, вступившим в законную силу, по делу №А12 – 450/07-с36, было признано недействительным решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда в части доначисления земельного налога Обществу за 2004 год за земельные участки, расположенные в Краснооктябрьском и Тракторозаводском районах г. Волгограда,  и являющихся предметом настоящего дела,  на том основании,  что  Общество являлось арендатором земельных участков, занятых муници­пальным имуществом, арендуемым по договору от 25.02.2004г.  № 1/491.

Иная правовая позиция апелляционной инстанции  по данному вопросу  явилась бы нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

            С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции  решение  Инспекции от 13.11.2007 г. № 15-10/6132 в части начисления Обществу земельного налога за 2004 год в размере 8 162 396 рублей  обоснованно признано недействительным.

 Статьей  78 Кодекса установлено, что  сумма излишне уплаченного налога подлежит воз­врату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогопла­тельщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начислен­ным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уп­лаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в тече­ние трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

 Согласно разъяснениям Президиума Высшего арбитражного суда РФ, содержащимся  в пункте 11 Информационно­го письма от 22 декабря 2005 года № 98, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплачен­ного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее, чем с момента за­вершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетно­му) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по прави­лам статьи 88 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2004 года была подана в  Инспекцию 21 июня 2007 года, следовательно, срок камеральной проверки декларации истек 21 сентября 2007 года, срок для возврата налога, предусмотренный пунктом 9 статьей 78 Кодекса, истек 21 октября 2007 года.

Судом  первой инстанции было  установлено, что налоговый орган не направил Обществу ответ на заяв­ление о возврате излишне уплаченного земельного налога в течение 30 дней со дня  за­вершения камеральной проверки, следовательно, бездействие  Инспекции по не возврату налога  правомерно признано судом  незаконным.

Апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы Инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от  17.01.2008 года по делу  №  А12 – 17729/07-С51 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                            О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

                                                                                                      

А.В. Смирников

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А06-5785/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также