Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А57-16683/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                     Дело № А57-16683/07

Резолютивная часть постановления объявлена    20.05.08

Полный текст постановления изготовлен             22.05.08

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем  Беловой О.А.

при участии в заседании:

от истца – Белоусова Л.Е. – по доверенности от 01.01.08 № 85;

Капустин О.А.- по доверенности № 79 от 01.01.08.

от ответчика – без участия, уведомление № 99246

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Волжская ТГК» на решение арбитражного суда Саратовской области от 06.02.08 по делу № А57-16683/07

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волжская ТГК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к  ОАО «Ростелеком» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 24К285 от 28.12.06. на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора. Истец просит принять п. 3.1 и 3.6 в своей редакции, изложенной в протоколе разногласий.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что редакция п.п. 3.1 и 3.6 в редакции оператора связи противоречит Правилам оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.05.05 № 310.

Решением суда 1 инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано. В решении указано, что редакция спорных пунктов не противоречит указанным выше Правилам.

ОАО «Волжская ТГК» с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.

 Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что наличие в спорных пунктах оговорки об оказании услуг связи при наличии технической возможности нарушает п.п. 8 и 35 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи. 

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание  явился представители истца.

          Представители истца  в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

         Ответчик в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Заслушав представителей истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении договора № 24К285 от 28.12.06. на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора между истцом (пользователь) и ответчиком (исполнитель) возникли разногласия по редакции п.п. 3.1. и 3.6. договора.

Согласно редакции п. 3.1 проекта договора «После заключения настоящего договора пользователь имеет право получать услуги связи, а Ростелеком при наличии технической возможности и при наличии доступа Пользователя к услугам междугородной и международной телефонной связи обязан оказывать Пользователю услуги связи».

Согласно п. 3.6 проекта договора «Пр наличии технической возможности, а также при наличии доступа к услугам связи с Пользовательского оборудования, Ростелеком обеспечивает пользователю возможность пользования услугами связи 24 часа в сутки. Если иное не установлено законодательством РФ».

Данный проект был подписан истцом (пользователем) с протоколом разногласий. Суть разногласий сводилась к тому, что истец считал необходимым исключить из текста п. 3.1 и 3.6 договора слова «при наличии технической возможности» и «при наличии доступа Пользователя к услугам междугородной и международной телефонной связи».

Судом 1 инстанции спорные пункты договора приняты в редакции ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда 1 инстанции законным и обоснованным.  

         Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

         Как правильно указано судом 1 инстанции, подписанный сторонами проект договора с протоколом разногласий в силу ст. 426 ГК РФ относится к публичным договорам.

         Подробно взаимоотношения сторон, касающиеся предоставления данного вида услуг подробно регламентируются Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.05.05 № 310.

Согласно п. 35 данных Правил оператор связи осуществляет проверку наличия технической возможности предоставления доступа к сети местной телефонной связи. Данный пункт Правил регулирует проверку наличия возможности установки телефона (возможность станции обслуживать конкретный телефонный номер, наличие телефонных номеров и т.д.), а не оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.  Иногда оказание данных услуг невозможно из-за неисправности оборудования абонента или повреждения телефонного кабеля и т.д.). При наличии таких обстоятельств оказание услуг невозможно по техническим причинам.

         Другим обязательным условием возможности предоставления пользователю услуг междугородной и международной телефонной связи является наличие доступа.

         В соответствии с п. 2 Правил предоставление доступа к сети местной телефонной связи представляет собой совокупность действий оператора связи сети местной телефонной связи по формированию абонентской линии и подключению с ее  помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети местной телефонной связи в целях предоставления абоненту услуг телефонной связи.

         Доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи обеспечивается оператором местной телефонной связи после заключения договора на оказание услуг местной телефонной связи и установки телефона. Операторы местной телефонной связи оказывают своим абонентам услугу по заявлению абонента даже в том случае, когда абонентом заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с оператором дальней связи.

         Судом 1 инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о несоответствии спорных пунктов п. 8 Правил. Согласно п. 8 Правил «оператор связи обеспечивает пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации». Однако предоставление услуг связи невозможно при отсутствии технической возможности и отсутствии доступа абонента к услугам междугородной и международной телефонной связи.        

На основании изложенного,  судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение арбитражного суда Саратовской области от 06.02.08 по делу № А57-16683/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                        Г.И. Агибалова 

                                                                                    Н.А. Клочкова