Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А-57-343/08-31 . Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                Дело № А-57-343/08-31 

Резолютивная часть постановления объявлена «22 » мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «22» мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей   С. А. Жаткиной, Ф. И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. И.

Колчиной

при участии в заседании представителей:

Кредитор: Слюсарев В.А. (паспорт 6304 № 068495 выдан ОВД  Фрунзенского района г.

Саратова 25.08.2003);

Конкурсный управляющий Адушкин Ю.А.;

От должника: извещен, не явился

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя  Слюсарева Валентина Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 16 апреля 2008 года по делу №        А-57-343/08-31,  принятого судьей Плетневой Н.М.

по требованию кредитора - ИП Слюсарева В.А., г. Саратов

к ОАО «Энгельсский рыбзавод», г. Энгельс, Саратовской области

в рамках дела о признании ОАО «Энгельсский рыбзавод», г. Энгельс, Саратовской

области несостоятельным (банкротом)

в ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14 час. 00 мин. 21 мая  2008 года до 9 час. 15 мин. 22 мая   2008 года

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2008 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Адушкин Ю.А.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры банкротства - наблюдение произведено  в издании «Российская газета»  02.02.2008 г.

На основании ст. 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» 05.10.2007 г. для целей участия в первом собрании кредиторов в Арбитражный суд Саратовской области 21.02.2008 г. обратился ИП Слюсарев В.А., г. Саратов с требованием о включении 61 103,86 руб., из которых: 26 918 руб. - основной долг, 34 185,86 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов ОАО «Энгельсский рыбзавод», г. Энгельс, Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 16 апреля 2008 года в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Слюсарева Валентина Алексеевича, г. Саратов о включении 61 103,86 руб. в реестр требований кредиторов должника - Открытого акционерного общества «Энгельсский рыбзавод», г. Энгельс, Саратовской области отказано.

В апелляционной жалобе Слюсарев В.А. просит определение суда первой инстанции отменить и включить требования  в реестр требований кредиторов должника - ОАО «Энгельсский рыбзавод», так как при вынесении определения суд первой инстанции не учел содержания акта сверки взаимных расчетов, гарантийного обязательства предприятия – должника, которые подтверждают наличие задолженности перед Слюсаревым В.А.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель доводы, изложенные в жалобе, подтвердил.

Арбитражный управляющий считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Заслушав представителей сторон, пересмотрев материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Из пояснений   ИП Слюсарева В.А., следует, что он осуществлял ОАО «Энгельсский рыбзавод», г. Энгельс, Саратовской области поставку пищевой соли в мешках   на   сумму   225 918   руб.    В   подтверждение   оказанных   услуг   кредитором представлены    накладные,  акты  сверки   взаимных   расчетов   по  состоянию  на 31.12.2006г., гарантийное обязательство.

Договор на поставку соли между ОАО «Энгельсский рыбзавод» и ИП Слюсаревым В.А., г. Саратов не заключался.

Оплата товара была произведена частично в сумме 45 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, представленных кредитором в материалы дела.

Оплата поставки товара в сумме 154 000 руб. была произведена ООО «Людмила XXI век». С ноября 2006 г. ОАО «Энгельсский рыбзавод» оплата задолженности не производилась.

Гарантийным обязательством от 29.01.2007 г. ОАО «Энгельсский рыбзавод» гарантировало оплату задолженности в сумме 26 918 руб. за поставленную в 2006 г. соль в срок до 20.02.2007 г. и пени в размере 1%  за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Это положение подлежит применению с учетом норм, содержащихся ст. ст. 2, 4, 16, 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под несостоятельностью должника понимается признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским Кодексом Российской Федерации основанию.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных  документов и доказательств для установления наличия денежного обязательства ОАО «Энгельсский рыбзавод»  перед ИП Слюсаревым В.А. противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доверенности на получение товара по накладным, представленным индивидуальным предпринимателем  в материалах дела отсутствуют, однако, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г. подписан главным бухгалтером ОАО «Энгельсский рыбзавод».

Подписание акта сверки расчетов главным бухгалтером  свидетельствует об отражении операций по получению спорных товаров в документах бухгалтерского учета, так как  главный бухгалтер согласно статье 7 Закона «О бухгалтерском учете» является лицом, контролирующим движение имущества организации и выполнение ею обязательств, при этом, сумма долга, даты получения продукции и номера документов, отражающих хозяйственные операции указанные в акте сверки совпадают с данными, содержащимися в представленных Слюсаревым В.А. накладных.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что признание долга перед Слюсаревым В.А. в сумме 26918 рублей  подтверждается гарантийным обязательством, подписанным директором ОАО «Энгельсский рыбзавод» Савиновым А.Е., в котором   последний от имени должника гарантирует оплату долга в сумме  26918 рублей   за поставленную продукцию  срок до 20 февраля 2007 года и пени в размере 1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, из материалов дела следует, что Слюсарев В.А. по разовым сделкам купли-продажи поставлял соль ОАО «Энгельсский рыбзавод»  и задолженность должника перед Слюсаревым В.А. составила 26918 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, с  указанием на судебную практику,  о том, что гарантийное обязательство, выданное  ОАО «Энгельсский рыбзавод»,  является соглашением о договорной неустойке, судом апелляционной инстанции  отклоняется по следующим основаниям.

   В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

   Законом, как правильно отметил заявитель апелляционной жалобы, не предусмотрено, что соглашение о неустойке в обязательном порядке заключается путем составления единого документа, подписанного сторонами.

   В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки, к которым относится и соглашение о неустойке, могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Как следует из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела не следует, что  гарантийное обязательство (т.1 л.д. 57), датированное  29 января 2007 года и подписанное в одностороннем порядке ОАО «Энгельсский рыбзавод» (подлинный экземпляр которого обозревался судом апелляционной инстанции)   содержало срок для  акцепта   оферты, то есть предложения о неустойке, содержащемся  в гарантийном обязательстве.

   Согласно ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени. Когда оферта сделана устно без указания срока для акцепта, договор считается заключенным, если другая сторона немедленно заявила о ее акцепте.

  Однако из материалов дела не следует, что, получив от должника гарантийное обязательство, датированное 29.01.2007 г.,  Слюсаревым В.А. был совершен акцепт  по соглашению о договорной неустойке, а предприятием должником получен данный акцепт до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, или  в течение нормально необходимого для этого времени.

  Обращаясь с требованиями к должнику о взыскании договорной неустойки по истечении более 1-года после получения оферты - гарантийного обязательства Слюсарев В.А. не представил никаких доказательств согласования данного условия с должником.

   В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

   В связи с чем вывод  суда первой инстанции об отсутствии оснований для   удовлетворения требований Индивидуального предпринимателя Слюсарева Валентина Алексеевича  о включении 34185, 86  рублей неустойки  в реестр требований кредиторов должника - Открытого акционерного общества «Энгельсский рыбзавод» является обоснованным.

   На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции  подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о включении  26918 рублей основного долга в реестр требований кредиторов ОАО «Энгельсский рыбзавод».

            Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2008 года по делу №  А-57-343/08-31  отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Энгельсский рыбзавод» требования Индивидуального предпринимателя Слюсарева Валентина Алексеевича  в размере 26918 рублей основного долга.

Включить в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Энгельсский рыбзавод» третьей очереди требования Индивидуального предпринимателя Слюсарева Валентина Алексеевича  в размере 26918 рублей основного долга.

В остальной части определение оставить без изменения.

            Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                                    В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                 С. А. Жаткина

                                                                                                                            Ф. И. Тимаев