Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А57-22143/07-34. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-22143/07-34

«22» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Лазаревой Т.С. – не явились, извещены надлежащим образом,

от ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Аткарском районе Саратовской области – не явились извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаревой Татьяны Сергеевны (Саратовская область, г. Аткарск)

на решение  арбитражного суда Саратовской области от «14» января 2008 года по делу № А57-22143/07-34, принятое судьей Медниковой М.Е.,

по заявлению ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Аткарском районе Саратовской области (Саратовская область, г. Аткарск)

к индивидуальному предпринимателю Лазаревой Татьяне Сергеевне (Саратовская область, г. Аткарск)

о взыскании финансовых санкций в размере 120 рублей за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Аткарском районе Саратовской области с заявлением о взыскании финансовых санкций с индивидуального предпринимателя Лазаревой Т.С. в сумме 120 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

   Решением арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2008г. заявленные требования удовлетворены.

   Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратился индивидуальный предприниматель Лазарева Т.С. с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Аткарском районе Саратовской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 91986, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Лазаревой Т.С. без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Лазарева Т.С. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется уведомление № 91990, на котором работником почтовой службы учинена надпись «возвращен по истечении срока хранения». В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

   В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

            Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лазарева Татьяна Сергеевна (04.08.1953 года рождения, урож. с. Бакуры, Екатериновского района, Саратовской области, зарег. по адресу: Саратовская область, Аткарский район, г. Аткарск, ул. Гагарина, д. 79, ИНН 643800026005), является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.п. 2 п. 6 ст. 6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели отнесены к числу страхователей по обязательному пенсионному страхованию.

Часть 1 статьи 8 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусматривает, что сведения о застрахованных лицах представляются страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы.

Физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, сами представляют сведения о себе в органы Пенсионного фонда РФ по месту своей регистрации в качестве страхователей.

В соответствии с п. 5 ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

Указанные сведения в силу ст. 11 Закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным.

Однако, в нарушение статьи 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», заинтересованным лицом в установленный срок не были представлены индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах за 2006 год.

Управлением был составлен акт камеральной проверки № 78 от 14.03.2007 года, требование № 46 от 19.04.2007 года о нарушении срока представления индивидуальных сведений и вынесено решение № 46 от 19.04.2007 года о привлечении страхователя к ответственности.

Указанные решение и требование об уплате финансовых санкций были направлены заинтересованному лицу заказной корреспонденцией, и не были исполнены в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения Управления Пенсионного фонда в суд с настоящим заявлением.

Статьей 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрена ответственность за нарушение срока представления в орган Пенсионного фонда сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде финансовых санкций в размере 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

Сумма начисленных за 2006 год страховых взносов составляет 1200 рублей.

Таким образом, сумма финансовых санкций, подлежащих взысканию, составляет 120 рублей.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

Порядок привлечения к ответственности заявителем соблюден. Обстоятельств, исключающих либо смягчающих ответственность, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Управления о привлечении предпринимателя к ответственности и взыскании финансовых санкций, предусмотренных ст. 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Апелляционный суд считает несостоятельным довод предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что решение судом первой инстанции вынесено неправомерно, поскольку предприниматель не получала от управления ни акта камеральной проверки, ни требования, ни решения о привлечении ее к ответственности, не участвовала в заседаниях суда первой инстанции в связи с тем, что не знала о существовании данного дела, определения о принятии заявления к производству и об отложении судебного заседания не получала.

Из материалов дела видно, что Управлением по почтовому  адресу, указанному в выписке из госреестра: 412420, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Гагарина, 79, Лазаревой Т.С. были   направлены: акт камеральной проверки № 78 от 14.03.2007 года (исх. № 1107 от 16.03.2007г.), требование и решение за  №№ 46  от   19.04.2007 года (исх. № 9209 от 20.04.2007 г.) заказными письмами с уведомлениями о вручении (л.д. 6,8). Согласно отметок органа почтовой связи, письма возвращены отправителю (УПФ РФ) по причине истечения сроков хранения на почте, следовательно, получатель не являлся за  их получением в течение месяца. В соответствии   с п.5 статьи 100  Налогового Кодекса РФ - письмо считается врученным на 6 день с даты  его отправки.

Определение арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления к производству от 04.10.2007г., определения об отложении судебного заседания от 29.11.2007г. и от 29.11.2007г. направлялись предпринимателю также по указанному в выписке адресу. Согласно отметок органа почтовой связи, письма возвращены отправителю (арбитражный суд Саратовской области) по причине истечения сроков хранения на почте.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

   Таким образом, оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм процессуального права.

   Оплата предпринимателем штрафа после вынесения решения судом первой инстанции не влияет на законность принятого судебного акта, указанный довод может быть принят на стадии его исполнения.

            На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При принятии апелляционной жалобы предпринимателю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с индивидуального предпринимателя Лазаревой Татьяны Сергеевны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Однако, учитывая имущественное положение предпринимателя и нормы п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, до 300 рублей.  

   Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «14» января 2008 года по делу № А57-22143/07-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаревой Татьяны Сергеевны без удовлетворения.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазаревой Татьяны Сергеевны, (Саратовская область, г. Аткарск), в доход Федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 300 руб. 

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  О.А. Дубровина

                                                                                                             А.В. Смирников