Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n nА12-19242/07-С25. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   Дело N А12-19242/07-с25

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ «Управление ЖКХ администрации Городищенского района» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» марта  2008 года по делу № А12-19242/07-с25, (судья Моторина Е.В.)

по иску  муниципального унитарного предприятия «Ерзовское», г. Волгоград

к МУ «Управление ЖКХ администрации Городищенского района», п.г.т. Городище Волгоградской области

третье лицо: МУП «Финансово-лизинговый ИВЦ ЖКХ Городищенского  городского поселения», р.п. Городище Волгоградской области

о взыскании задолженности  в размере 2949696 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Ерзовское» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с МУ «Управление ЖКХ администрации Городищенского района» задолженности в размере 2 949 696 руб. 97 коп.

В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МУП «Финансово-лизинговый ИВЦ ЖКХ Городищенского  городского поселения».

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2835089 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «19» марта  2008 года по делу № А12-19242/07-с25  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, МУ «Управление ЖКХ администрации Городищенского района»  подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные истцом документы  отражают задолженность  граждан-потребителей ЖКУ перед МУП «Ерзовское».

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы,  задолженность взыскана в обратном хронологическом порядке с нарушением  сроков исковой давности. Также заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.05 между МУП «Ерзовское» (Исполнитель) и МУ «ЖКХ администрации Городищенского района» (Заказчик) заключен генеральный договор № 2.

Согласно условиям данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по производству жилищно-коммунальных услуг для населения за период действия договора.

Оплата услуг (работ) Исполнителя осуществляется исходя из согласованного сторонами планового объема услуг (работ), тарифов на производство (предоставление) ЖКУ, утвержденных администрацией Городищенского района Волгоградской области, и размера бюджетного финансирования принятого Думой Городищенского района при производстве (предоставлении) ЖКУ для населения.

Согласно п. 1.3 договора оплата услуг (работ) Исполнителя осуществляется непосредственно гражданами-потребителями в части стоимости ЖКУ, оплачиваемой населением. При этом сбор денежных средств с населения и их передача (перечисление) Исполнителю осуществляется в порядке, установленном ст. 3 договора; Заказчиком, действующим от имени администрации Городищенского района в части стоимости ЖКУ. дотируемой за счет бюджетного финансирования принятого Думой Городищенского района.

Согласно п. 3.4. договора платежи граждан за предоставленные Исполнителю ЖКУ перечисляются Заказчиком на расчетный счет Исполнителя либо направляются в порядке ст. 313 ГК РФ непосредственно на оплату работ, услуг, произведенных либо предоставленных Исполнителю третьими лицами в следующем порядке:

Неоплата заказчиком в полном объеме услуг, оказанных Предприятием, послужила основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение обязательств по договору от 01.01.05  № 2 истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги, которые оплачены не в полном объеме. В связи с этим на момент рассмотрения дела задолженность за оказанные Предприятием услуги составила 2835089 руб. 80 коп.

Исследовав условия договора на жилищно-коммунальное обслуживание от 01.01.05  № 2, суд обоснованно пришел к выводу о том, что МУ «Управление ЖКХ администрации Городищенского района» является стороной по договору, обязанной оплачивать услуги и работы, оказанные Предприятием.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из пункта 5.3 Договора № 2 от 01.01.2005  усматривается, что все спорные вопросы, возникающие в процессе  реализации Договора, стороны будут решать путем переговоров.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии  должнику, поскольку из указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и сроку ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность взыскана в обратном хронологическом порядке с нарушением  сроков исковой давности также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2008 в решении суда от 19.03.2008 по ходатайству истца устранена опечатка в мотивировочной части решения: вместо «…с января 2005 по 01 марта 2003 года …», следует читать «…с января 2005 по 01 марта 2008…».

Кроме того, в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как МУ «Управление ЖКХ администрации Городищенского района» не заявляло при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от «19» марта  2008 года по делу № А12-19242/07-с25, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУ «Управление ЖКХ администрации Городищенского района» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин