Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А12-1053/08-С38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-1053/08-с38

«22» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А..,

 судей Акимовой М.А и Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «28» февраля 2008 года по делу № А12-1053/08-с38, (судья Костровой Л.В.)

по заявлению ООО «Союзстрой-С»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

В судебном заседании участвуют представители:

ООО «Союзстрой-С» -Журавкина М.В. по доверенности № 14/1 от 20.09.07 г.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Союзстрой-С» с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, общество просит  признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 13-18/7538 от 28.12.2007 года о привлечении ООО «Союзстрой-С» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 125807 руб..,  доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2316313 руб., пени в размере 757307 руб., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за март 2004 года на 84734 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 13-18/7538 от 28.12.2007 года о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения 000 «Союзстрой-С» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 125807 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2316313 руб., пени в размере 757307 руб., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за март 2004 года на 84734 руб.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Союзстрой-С» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе НДС за период 2004 - 2006 г.г., по результатам которой составлен акт № 13-18/577/дсп от 04.12.2007 г. и вынесено решение № 13-18/7538 от 28.12.2007 года о привлечении общества к налоговой ответственности.

Проверкой установлена неполная уплата обществом за 2004-2006 г.г. налога на добавленную стоимость в сумме 2325271 руб., завышение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за март 2004 года на 84734 руб.

За несвоевременную уплату НДС обществу начислена пеня в размере 757809 руб.

Решением № 13-18/7538 от 28.12.2007 года ООО «Союзстрой-С» привлечено к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС  в виде 125807руб. штрафа.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 2316313 руб., пени в размере 757307 руб., а также для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за март 2004 года на 84734 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 125807 руб. послужило неправомерное, по мнению ИФНС, включение истцом в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагентам ООО «Техномир» ИНН 3435058749, 000 «Стройиндустрия» ИНН 7706555254, ООО «ПТС-Сервис» ИНН 3435068514, ООО «Интертэкс-кон» ИНН 7710421863.

Удовлетворяя  заявленные  обществом требования  арбитражный суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что в ходе выездной налоговой проверки, для приобретения материалов для изготовления окон и выполнения подрядных работ по их установке ООО «Союзстрой-С» в 2004, 2005, 2006 годах в качестве субподрядчиков привлекало следующие организации: ООО «Техномир» ИНН 3435058749, ООО «Стройиндустрия» ИНН 7706555254, ООО «ПТС-Сервис» ИНН 3435068514, ООО «Интертэкс-кон» ИНН 7710421863.

В обоснование правомерности включения в налоговые вычеты по НДС сумм, уплаченных указанным организациям, истец представил налоговому органу и суду первичные документы: договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, командировочные удостоверения работников, осуществлявших перевозку грузов, платежные поручения. Кроме того, при заключении договоров с указанными организациями истец истребовал у них свидетельства о регистрации в качестве юридических лиц. Оплата за выполненные работы перечислялась истцом контрагентам на расчетные счета в банках.

В целях подтверждения фактических взаимоотношений ООО «Союзстрой-С» с вышеуказанными организациями, а также подлинности произведенных расходов и проверки реальности проведения финансово-хозяйственных операций, отраженных в представленных для проверки документах, в отношении контрагентов налоговым органом проведены встречные проверки.

Судом первой инстанции  дана оценка выводам  налогового органа о направленности действий истца на получение необоснованной налоговой выгоды, и, следовательно, о недобросовестности истца, как налогоплательщика, основанным на том, что в ходе проверки  инспекция  выявила в отношении ООО «Техномир» ООО «Стройиндустрия», ООО «ПТС-Сервис» и  ООО «Интертэкс-кон»:

-непредставление поставщиками отчетности в налоговые органы, представление отчетности с «нулевыми», либо незначительными показателями;

-отражение в учете и отчетности с целью получения необоснованной налоговой выгоды операций, не осуществленных в действительности.

Указанные доводы ,  как необоснованные, судом первой инстанции не были приняты во внимание .

С целью установления  правомерности заявленных налоговых вычетов судом  исследованы  отношения  налогоплательщика с каждым  спорным контрагентом .

Доводы ИФНС в указанной части суд счел  несостоятельными, основанными на субъективной оценке  материалов.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В обоснование правомерности включения в налоговые вычеты по НДС сумм, уплаченных указанным организациям, истец представил налоговому органу и суму первичные документы: договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Все контрагенты истца на момент совершения с ним хозяйственных операций являлись юридическими лицами, данные, указанные в счетах-фактурах относительно их местонахождения и фамилий руководителей, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ. Регистрация юридических лиц ни на момент выставления в адрес истца счетов-фактур, ни в последующем, недействительной в установленном законом порядке не признавалась.

Суд отверг  доводы МИФНС о регистрации ООО «Стройиндустрия» по «месту массовой регистрации как  предположительные,  т.е.  без  доказательств, обосновывающих доводы в указанной части.

 Сам факт участия физического лица в деятельности нескольких юридических лиц не свидетельствует о незаконности  такой деятельности.

Ссылку налогового органа о наличии расчетного счета поставщика истца в ликвидированном банке суд признал несостоятельной, поскольку  из материалов дела усматривается, что истцом с марта 2005 г. по январь 2006 года осуществлялись расчеты с ООО «Стройиндустрия» через расчетный счет последнего, открытый в КБ «БИ-СИ-ДИ-БАНК» г. Москвы.

Неустановление  нахождения    ООО «ПСТ-Сервис» по месту регистрации в 2007 году суд признал несостоятельной, поскольку проверяемым периодом  был  2006 года .

В обоснование реальности совершенных с ООО «ПСТ-Сервис» истец представил суду, помимо свидетельства о регистрации поставщика, постановки его на налоговый учет, первичных документов - договора строительного подряда от 01.12.2005 г. о проведении работ по монтажу конструкций из ПВХ и алюминия на объектах заказчика счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, платежных поручений -документы, свидетельствующие об изготовлении истцом конструкций из ПВХ и алюминия третьим лицам на основании имеющихся договоров, на объектах которых поставщиком и производились монтажные работы.

Ссылку          МИФНС     в     обоснование     недобросовестности     истца,     какналогоплательщика, на ликвидацию правопреемника поставщика ООО «Техномир» - ЗАО «Авиаматериалы и оборудование» - суд признает не относящейся к предмету спора, поскольку заявитель с ЗАО «Авиаматериалы и оборудование» в проверяемом периоде не участвовал в хозяйственных операциях т.к. , получал материалы для изготовлений алюминиевых конструкций и изделий из ПВХ до реорганизации поставщика .

Суд  во взаимоотношениях с ООО «Интертэкс-кон» не признал безусловным доказательством получения неосновантельной  налоговой выгода  то, что поставщиком  непредставляется   налоговая отчетность т.к.,  вины истца  в том нет.

Иных доказательств налоговым органом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Контрагенты истца, как самостоятельные юридические лица, обязаны нести ответственность за нарушение налогового либо иного законодательства.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. № 138-0, от 15.02.2005 г. № 93-0, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности Общества, для которой осуществлялись услуги, и другие доказательства.

Суд признал также  несостоятельными доводы МИФНС о фиктивности заключенных истцом с контрагентами сделок и отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с перечисленными контрагентами. Утверждение МИФНС в указанной части противоречит представленным истцом первичным документам, достоверность которых налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела судом не опровергнута.

Ссылку ИФНС в обоснование позиции о недобросовестности истца на заключение им договоров в проверяемом периоде с «проблемными поставщиками» суд признал ошибочной, противоречащей обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий истца на получение налоговой выгоды, и, следовательно, о неправомерном доначислении истцу налога на прибыль, НДС, пени, привлечения его к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области «28» февраля 2008 года по делу № А12-1053/08-с38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                           С.А  Кузьмичев 

Судьи                                                                                          М.А. Акимова

                                                                                                     Т.С.Борисова