Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А12-994/08-С44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А12-994/08-С44

резолютивная часть постановления оглашена  20 мая 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков – не явились, извещены,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерохова Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» апреля 2008 года

по делу № А12-994/08-с44, (судья Машлыкин А.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Ерохова Виктора Ивановича, г. Волгоград,

к государственному учреждению Редакция газеты «Волгоградская правда» г. Волгоград, Макевниной В.П., г. Волгоград,

о признании не соответствующими действительности и порочащими сведения, обязании опубликовать опровержение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный   предприниматель   Ерохов   Виктор   Иванович   (далее   -   истец) обратился   в   арбитражный   суд   Волгоградской   области   с   исковым   заявлением   к государственному учреждению Редакция газеты «Волгоградская правда» и Макевниной В.П. (далее - ответчики), в котором просит с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Ерохова Виктора Ивановича следующие сведения, опубликованные в газете «Волгоградская правда»  в номере за  13.11.2007г.  в статье «Каждому «химику» свой «колпак»: «Но как проводились торги? Задатки на участие в аукционе конкурсный управляющий принимает наличными, выдавая приходный ордер с подписью «Ерохов». Хотя если опираться на закон он должен бы использовать для этого основной счет должника в банке. Иными словами денежки участников общества, того же Данюкова, того же Львова, допущенных до торгов, осели в кармане господина Ерохова». «Сумма покупки как раз и должна была поступить на оплату налоговых долгов». «Вот ОАО «Суровикинская ПМК-72» и выделяют долей в уставном капитале данного ООО в процессе конкурсного производства». «Ну, Ерохов внакладе не остался... Ероховы на коне - а мы?». Обязать    государственное    учреждение    Редакция    газеты    «Волгоградская    правда» опубликовать опровержение  в порядке,  определенном статьей 44  Федерального закона «О средствах массовой информации», взыскать с государственного учреждения Редакция газеты «Волгоградская правда» компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., с Макевниной В.П. - 50 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  02 апреля 2008 года   исковые требования удовлетворены в части.

            Истец, не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02 апреля 2008 года изменить в обжалуемой части и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, в газете «Волгоградская правда» в номере за 13.11.2007г. была опубликована статья Макевниной В.П. «Каждому «химику» свой «колпак».

Ерохов Виктор Иванович посчитав, что опубликованные сведения относятся к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда от 02 апреля 2008 года не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Ерохова Виктора Ивановича признаны следующие  сведения,  опубликованные  в  газете  «Волгоградская  правда»  в номере за 13.11.2007г. в статье «Каждому «химику» свой «колпак»: «Иными словами денежки участников общества, того же Данюкова, того же Львова, допущенных до торгов, осели в кармане господина Ерохова». «Сумма покупки как раз и должна была поступить на оплату налоговых долгов». «Вот ОАО «Суровикинская ПМК-72» и выделяют долей в уставном капитале данного ООО в процессе конкурсного производства». «Ну, Ерохов внакладе не остался… Ероховы на коне – а мы?»

Суд обязал государственное  учреждение Редакция газеты «Волгоградская правда» опубликовать опровержение  в порядке,  определенном статьей 44  Федерального закона «О средствах массовой информации», тем же шрифтом и поместить под заголовком «Опровержение». С государственного учреждения Редакция газеты «Волгоградская правда» взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., с Макевниной В.П. - 1 000 руб.

В остальной части иска было отказано.

В части признания сведений,  опубликованных  в  газете  «Волгоградская  правда»  в номере за 13.11.2007г. в статье «Каждому «химику» свой «колпак», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, а также обязании ответчика опубликовать опровержение, истец решение не оспаривает.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения в части взыскания компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца в части признания сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, суд исходил из доказанности факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Установив, что часть указанных в иске сведений не соответствует действительности, требование о компенсации вреда суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению.

Оценивая возмещение вреда деловой репутации в 6 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими учет требования разумности и справедливости при определении размера компенсации нематериального вреда. 

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции уменьшил подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда с Редакции газеты до 5 000 рублей, с Макевниной В.П. до 1 000 рублей.

При этом суд правильно указал, что листки нетрудоспособности не подтверждают наличия причинной связи между неправомерными действиями ответчиков и ухудшением здоровья заявителя.

Правильность выводов суда заявитель жалобы документально не опроверг.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не опровергающие законности судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2008 по делу N А12-994/08-С44 в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин