Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А57-24136/07-33. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-24136/07-33

«21» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15»  мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей  Александровой Л.А., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Эфман Т.А.,

с участием в заседании:

представителя открытого акционерного общества «Базарно-Карабулакский консервный завод» Куляева А.Г., действующего на основании доверенности от 01 июля 2007 года,

представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области Исаевой С.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2008 года № 8617,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Базарно-Карабулакский консервный завод» (р.п. Базарный Карабулак,  Саратовская область)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «14» марта 2008 года по делу            № А57-24136/07-33, принятое судьей Викленко Т.И.,

по заявлению ОАО «Базарно-Карабулакский консервный завод», (р.п. Базарный Карабулак,  Саратовской области)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области (г. Петровск Саратовской области)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Базарно-Карабулакский консервный завод» с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области:

- требований № 13771 от 28.11.06 года ,  № 13772 от 28.11.06 года, № 14357 от 08.12.06 года об уплате налогов,

- решений № 2839 от 23.12.06 года, № 2840 от 23.12.06 года о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет денежных средств должника,

- постановления № 257 от 24.12.06 года о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Признаны недействительными ненормативные правовые акты Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области:

- требование № 13771 от 28.11.06 года в полном объеме, как несоответствующее статьям 69,70,75 Налогового кодекса Российской Федерации;

- требование № 13772 от 28.11.06 года в части взыскания пени по водному налогу прочие начисления в сумме 339, 38 рублей; уплаты земельного налога, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации прочие начисления, в сумме 1525, 24 рублей; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, прочие начисления в сумме 12 836,21 рублей; по НДФЛ в сумме 18 349,40 рублей; по НДС на товары, производимые на территории РФ, прочие начисления в сумме 52 449, 70 рублей, по платежам за добычу подземных вод в сумме 0,03 рублей, что составляет общую сумму в размере 85 499, 96 рублей, как несоответствующее статьям 69,70,75 Налогового кодекса Российской Федерации;

- требование № 14357 от 08.12.06 года в части взыскания платы за пользование водными объектами в сумме 70 рублей и пени в сумме 41,25 рублей;

- решение № 2837 от 23.12.06 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках, как несоответствующее статьям 46, 49 Налогового кодекса Российской Федерации;

  - решение № 2839 от 23.12.06 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках в части взыскания пеней в сумме 85 499, 96 рублей;

 - решение № 2840  о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания платы за пользование водными объектами в сумме 70 рублей и пени в сумме 41,25 рублей, как несоответствующее статьям 46, 49 Налогового кодекса Российской Федерации;

- постановление № 257 от 24.12.06 года о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика в части взыскания налога, сбора, пени на сумму 91 042,66 рублей, как несоответствующее статьям 46, 47, 49 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части исковых требований отказано.

ОАО «Базарно-Карабулакский консервный завод» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 14.03.2008 в части отказа  в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными:

- решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области № 2839 от 23.12.06 года о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика  в части взыскания налога в сумме 46 592 рубля и пени в сумме 1447, 89 рублей;

- решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области № 2840 от 23.12.06 года о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика в части взыскании платы за пользование водными объектами в сумме 740 рублей и пени в сумме 345, 22 рублей;

- постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области о взыскании налога и пени за счет имущества должника в части взыскании налога, пени в сумме 49 125, 17 рублей.

Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению заявителя, налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания недоимок по налогам и пеням, поскольку не соблюдена процедура направления налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней. Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налоговым органом, все оспариваемые ненормативные правовые акты, направленные налоговым органом, налогоплательщик не получал. В связи с этим, заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что решения № 2839 от 23.12.2006 г., № 2840 от 23.12.06 г., а также постановление № 257 от 24.12.06 г. являются недействительными лишь в той части, в которой налоговый орган не смог доказать фактическое наличие недоимки и представить мотивированный расчет пеней, указанных в обжалуемых требованиях.

Межрайонной  ИФНС России № 10 по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что, по мнению налогового органа, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда от 14.03.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в них.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в адрес общества выставила требования:

- № 13771 об уплате налога по состоянию на 28.11.2006 г., которым ОАО «Базарно-Карабулакский консервный завод» предложено уплатить в срок до 08.12.2006г. пени в сумме 5431,51 руб., начисленные на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату земельного налога по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 г. (т. 1 л.д. 51);

- № 13772 об уплате налога по состоянию на 28.11.2006 г., которым заявителю предложено уплатить в срок до 08.12.2006 г.:

1) пени по сроку уплаты 01.11.2006 г., начисленные: по водному налогу прочие начисления, в сумме 339,38 руб.; по земельному налогу, взимаемому по ставке установленной пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ прочие начисления, в сумме 1525,24 руб.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, прочие начисления в сумме 12836,21 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 18349,40 по сроку уплаты 01.11.2006 г.; по платежам за добычу подземных вод прочие начисления в сумме 0,03 руб.; по НДС на товары, производимые на территории РФ, прочие начисления в сумме 52449,70 руб.; по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, прочие начисления по транспортному налогу

2) налоги: земельный налог, взимаемый по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, прочие начисления в сумме 43997,00 руб. по сроку уплаты налога - 16.10.2006 г.; транспортный налог с организаций обл. прочие начисления в сумме 2595,00 руб. по сроку уплаты налога - 31.10.2006 г. (т. 1 л.д. 47);;

- № 14357 об уплате налога по состоянию на 08.12.2006 г., которым заявителю предложено уплатить в срок до 18.12.2006 г. водный налог прочие начисления № 95  от 30.11.2006 г. по сроку уплаты налога 30.11.2006 г. в сумме 810 руб. и начисленные за несвоевременную уплату данного налога пени в сумме 427,72 руб. (т. 1 л.д. 43)

В связи с неисполнением Обществом в установленный срок данных требований налоговый орган вынес решения от 23.12.2006 № 2839, № 2840 о взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. (т. 1 л.д. 45, 49)

 24.12.2006 года в связи с неисполнением оспариваемых требований ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика Межрайонной  ИФНС России № 10 по Саратовской области вынесено решение № 257 о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества налогоплательщика и принято постановление № 257 о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика. (т. 1 л.д. 57)

 Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, Общество на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжаловало их в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции,  указал, что налоговый орган не представил суду первичные документы, которые могли бы подтвердить наличие недоимки по указанным в них налогам в конкретных периодах и суммы, на которую произведено начисление пеней по требованиям  № 13771 и № 13772 об уплате налога по состоянию на 28.11.2006 г., № 14357 об уплате налога по состоянию на 08.12.2006 г.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительными требования № 13771 от 28.11.06 г.; требования № 13772 от 28.11.06 г. в части взыскания пени по водному налогу прочие начисления в сумме 339, 38 рублей; уплаты земельного налога, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации прочие начисления, в сумме 1525, 24 рублей; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, прочие начисления в сумме 12 836,21 рублей; по НДФЛ в сумме 18 349,40 рублей; по НДС на товары, производимые на территории РФ, прочие начисления в сумме 52 449, 70 рублей, по платежам за добычу подземных вод в сумме 0,03 рублей, что составляет общую сумму в размере 85 499, 96 рублей; требования № 14357 от 08.12.06 г. в части взыскания платы за пользование водными объектами в сумме 70 рублей и пени в сумме 41,25 рублей; решения № 2837 от 23.12.06 года; решения № 2839 от 23.12.06 г. в части взыскания пеней в сумме 85 499, 96 рублей; решения № 2840  в части взыскания платы за пользование водными объектами в сумме 70 рублей и пени в сумме 41,25 рублей; постановления № 257 от 24.12.06 г. в части взыскания налога, сбора, пени на сумму 91 042,66 рублей, не оспаривается ни налоговым органом, ни налогоплательщиком.

В силу пункта 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В ходе судебного заседания сторонами не заявлено таких возражений, а, следовательно, поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены Межрайонной  ИФНС России № 10 по Саратовской области в ноябре, декабре 2006 года. ОАО «Базарно-Карабулакский консервный завод» обратилось с заявлением в арбитражный суд в ноябре 2007 года, из которого следует, что об оспариваемых ненормативных правовых актов Обществу стало известно лишь 08 августа 2007 года при ознакомлении представителя Общества с материалами арбитражного дела № А57-9645/07-23.

Исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение  заявлением в арбитражный суд, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и сделал вывод о том, что в рассматриваемой ситуации установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и имеющихся в деле доказательствах.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не представлены доказательства того, что оспариваемые ненормативные акты невозможно было вручить налогоплательщику или его законному представителю лично под расписку, в результате чего они направлялись налогоплательщику по почте заказным письмом. О существовании оспариваемых актов налогоплательщику стало известно только 08.08.2007