Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n nА-57-19126/07-2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

21 мая 2008 г.                                                                                         ДелоNА-57-19126/07-2

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Клочковой Н.А., Волковой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  Производственно-монтажное предприятие  «Евро-пласт», г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 11.03.2008 по делу № А-57-19126/07-2, судья Сидорова Ю.И.

по иску ООО «Евро-пласт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Гарант-Саратов», г. Саратов

о признании договора недействительным в части и взыскании 63 134,40 рублей

при участии в заседании:

от заявителя – извещен, не явился  

от ответчика  – Сивашовой С.А. по доверенности б/н от 20.05.2008, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт» (далее ООО ПМП «Евро-пласт») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Гарант-Саратов» (далее ООО «Компания «Гарант-Саратов») о признании договора №3552 от 01 апреля 2005 недействительным в части оплаты информационных услуг и взыскании убытков в размере 63 134,40 рублей.

В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком было допущено нарушение условий договора, выразившееся в выставлении счетов с указанием новой цены договора без уведомления и согласования стоимости оказываемых услуг.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ПМП «Евро-пласт» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что судом были сделаны неправильные выводы о том, что действия истца, подписавшего акты выполненных работ и оплатившего счета с измененной ценой договора, являются акцептом на оферту. Также истец обращает внимание на то, что со стороны исполнителя – ООО «Компания «Гарант-Саратов» акты выполненных работ были подписаны разными лицами без указания их должности. Истец полагает, что судом дана неправильная оценка соответствия действий ответчика условиям договора, поскольку  ООО «Компания «Гарант-Саратов» в одностороннем порядке были изменены существенные условия о предмете договора и цене. Также указывает на нарушение судом  положений статьи 170 АПК РФ при изложении резолютивной части решения. ООО ПМП «Евро-пласт» просит решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить.   

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, где он полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайством просил отложить рассмотрение дела по апелляционной жалобе в связи с занятостью представителя в судебном заседании у мирового судьи.  

             В силу положений пунктов 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая положения вышеназванных норм процессуального права, а также статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью ее рассмотрения в данном судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

 Представитель ответчика  просит в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение сторон, суд находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2005 года между ООО «Компания «Гарант-Саратов», с одной стороны и ООО ПМП «Евро-пласт», с другой стороны, был заключен договор № 3552 об оказании информационных услуг.

Пунктом 6.1. установлен срок данного договора - один год и предусмотрено, что если до истечения одного года ни одна из сторон в письменной форме не изъявит желания расторгнуть договор, то договор автоматически пролонгируется на тот же срок.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный договор относится к договорам возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

 Согласно п. 1.1 договора ответчик осуществляет абонентское обслуживание истца: предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации за плату, определенную в разделе 4 настоящего договора. Информация предоставляется в виде экземпляров текущих, еженедельно выпускаемых ответчиком версий электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» и/или комплектов частей (информационных разделов, блоков) справочника.

 В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Согласно п. 4.1 договора стоимость информационных услуг определяется в Приложении N 2 к договору на основании структуры заказа (Приложение N 1 к договору). Согласно структуре заказа информационных услуг (Приложение N 1 к договору), истцом был выбран комплект частей справочника ГАРАНТ-Универсал+.

В соответствии с порядком расчета стоимости информационных услуг (Приложение N 2 к договору) стоимость абонентского обслуживания на период 1 января 2005 по 30 июня 2005 составила 2655 рублей. Согласно п. 2 данного Приложения в дальнейшем стоимость абонентского обслуживания определяется в соответствии с действующими на момент оказания услуг Принципами определения цен Исполнителя и Структурой заказа.

 Оплата услуг ответчика, согласно п. 4.3. договора, производится истцом либо перечислением авансового платежа, либо ежемесячно, не позднее 25 числа месяца оказания услуг.

 В силу ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором.

 Согласно п. 4.10 договора, в случае изменения структуры заказа, стоимость услуг ответчика определяется на основании действующих на момент такого изменения Принципов определения цен ответчика.

Согласно представленному истцом расчету убытки, возникшие из-за неправомерных действий ответчика, составляют 63 134 руб. 40 коп.

 В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

 В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность. Она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства.

 Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 Применение ст. 168 Гражданского кодекса РФ основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства, поэтому наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для применения этой статьи.

 Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки.

 Как правильно указал суд первой инстанции оснований для признания договора недействительным не имеется, поскольку доказательств того, что указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения или с нарушением требований законодательства, истцом не представлено.

 В счетах, выставленных истцу, и в актах приемки выполненных работ указаны полное наименование электронного периодического справочника, информационное обслуживание которого осуществлялось ответчиком, и стоимость оказанных услуг. В частности, это подтверждается счетом N 15126 от 6 октября 2005 года, счетом N 15869 от 1 ноября 2005 года и приложенными к отзыву на исковое заявление актами выполненных работ за спорный период. Данные акты подписаны, а счета оплачены в полном объеме, что позволяет говорить об осведомленности истца о характере, объеме и цене оказанных информационных услуг.

При этом гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности сторон указывать в актах выполненных работ должностное положение и расшифровку реквизитов подписи лиц, подписавших акт от имени юридического лица.

Довод истца о неприменимости норм об оферте несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

 Существенными условиями договора возмездного оказания услуг является предмет и цена.

 Договор N 3552 от 01.04.2005 г. и счета на оплату информационных услуг содержат все существенные условия. Предметом является электронный периодический справочник и его информационное обслуживание.

 В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

 Факты оказания ответчиком услуг по информационному обслуживанию подтверждены подписанными и заверенными печатями сторон актами. В соответствии с данными актами оказанные услуги выполнялись ответчиком полностью и в установленный договором срок. Заказчик (истец) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. Акты приемки, содержащие все условия договора, подписывались истцом ежемесячно на протяжении двух лет.

Не может быть принят во внимание и довод ООО ПМП «Евро-пласт» о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами. Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Довод заявителя, о том что, приложения № 1 и № 2 к договор  № 3552 от 01 апреля 2005 года не подписаны надлежащим образом, имеются расхождения в подписи генерального директора Семенова С.В. не может быть принят судом в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, правильном применении судом первой инстанции норм материального права и соответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2008 года по делу    № А-57-19126/07-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                     Т.В.Волкова

Н.А.Клочкова