Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А06-6755/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А06-6755/2007-20

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Ляшенко Ирины Александровны, действующей на основании доверенности от 01.02.2008г. №09-09-6;

от ответчика – Сазонова Ильи Владимировича, действующего на основании доверенности от 15 февраля 2008 года,

рассмотрев апелляционную жалобу от 9 апреля 2008 года №9.1.-4/450, федерального государственного унитарного предприятия «Госкорпорация ПО ОрВД» Филиал «Аэронавигация Юга» Астраханский центр ОВД, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2008 года по делу №А06-6755/2007-20 (судья Баскакова И.Ю.)

по иску открытого акционерного общества «Аэропорт Астрахань», г.Астрахань,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Госкорпорация ПО ОрВД» Филиал «Аэронавигация Юга» Астраханский центр ОВД, г. Астрахань,

о взыскании 53889 руб. 58 коп.

в ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 час. 25 мин.19 мая 2008 года до11 час. 30 мин. 21 мая 2008 года

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Аэропорт Астрахань» обратилось с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Госкорпорация ПО ОрВД», в лице филиала «Аэронавигация Юга» Астраханский центр ОВД,  о взыскании 53889 руб. 58 коп. затрат по произведенному ремонту дизель – генератора АСДА -100.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования, заявив о взыскании убытков в размере 53889 руб. 58 коп. (т.1 л.д.114).

Судом первой инстанции уточнения истца были приняты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, федеральное государственное унитарное предприятие «Госкорпорация ПО ОрВД», в лице филиала «Аэронавигация Юга» Астраханский центр ОВД,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

·         Имеется вступивший в законную силу судебный акт по тому же предмету, между  теми же сторонами, но с уменьшенной суммой иска, которым истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано.

·         По закону бремя расходов по содержанию дизеля должен нести истец, поскольку его расходы покрываются аэропортовыми сборами, включающими в себя расходы по светотехническому обеспечению аэродрома

·         Судом не дана оценка акту на предмет достигнутых договоренностей в вопросах балансовой принадлежности, технической эксплуатации электроустановок предприятий АООТ «Аэропорт Астрахань» и ГП «Астрахань Аэронавигация» от 17 октября 1994 года.

 Открытое акционерное общество «Аэропорт Астрахань» считает вынесенное решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению. В удовлетворении иска следует отказать.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Аэропорт Астрахань» и федеральным государственным унитарным предприятием «Госкорпорация ПО ОрВД», 20 февраля 2006 года заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии  №82/02 – ЭС/06 (т.1 л.д.10-12).

По условиям договора Аэропорт обязался  осуществлять транзит потребителю электрической энергии.

В свою очередь потребитель обязался обеспечивать надежность и категорийность электроснабжения объектов собственными независимыми (автономными) источниками электроснабжения (п.3.1.2 договора).

К указанному договору  заключен акт по установлению границ обслуживания и ответственности за состояние электросетей электрооборудования (т.1 л.д.13).

На момент заключения договора потребитель, ФГУП «Госкорпорация ПО ОрВД»,  не обладал собственными автономными источниками электроснабжения, в связи с чем  он обратился с просьбой к Аэропорту об осуществлении обеспечения категорийности энергоснабжения объектов КДП, СДП, ГРМ, ВПРЦ до окончания строительства сети электроснабжения 6-КВ  (т.1 л.д.33).

Истец основывает свои требования тем обстоятельством, что 29 ноября 2006 года был списан как пришедший в негодность дизель 1д6ад-150 зав.№7604к80300, являющийся частью дизель – генератора АСДА -100, что подтверждается актом №36 (т.1 л.д.35 -36).

Как следует из однолинейной схемы (т.1 л.д.14), электропитание от дизеля АСДА -100 передается автономно на КДП, вне зависимости от фидеров 27 и 8, через которые потребитель получает электроэнергию в рамках вышеуказанного договора и акта по установлению границ ответственности.

Вышедший из строя дизель 1д6ад-150, являясь собственностью истца, вместе с тем эксплуатировался ответчиком.

Из разъяснения  Департамента структурной и тарифной политики в естественных монополиях Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации  о применении Правил розничных рынков электроэнергии следует, что резервный источник снабжения электрической энергией в случае, если договором предусмотрено его наличие, устанавливается потребителем и поддерживается им в состоянии готовности. В случае невыполнения потребителем указанного требования резервный источник снабжения электрической энергией устанавливается и обслуживается сетевой организацией за счет соответствующего потребителя (т.1 л.д.37-38).

Стоимость ремонтных работ по восстановлению работоспособности дизель – генератора АСДА -100, частью которого являлся пришедший в негодность дизель, составила 54905,33 рубля.

Указанное обстоятельство подтверждено трудовыми договорами и расчетными листами, актом выполненных работ (т.1 л.д.116-133).

Истец рассчитал стоимость своих затрат, подлежащих возмещению ответчиком, пропорционально потребленной ответчиком электроэнергии за 2006 год, в размере 53889,58 рублей (т.1 л.д.39 - 41)  и заявил указанную сумму ко взысканию, обосновав необходимость возложения бремени расходов собственника на пользователя дизелем  условиями договора на оказание услуг по передаче электрической энергии  №82/02-Эс/06 от 20.02.2006 года и пунктом 113 Постановления Правительства РФ №530 от 31 августа 2006 года «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики».

При разделении авиационного предприятия на самостоятельные авиакомпанию и аэропорт аварийные источники электропитания подлежали передаче авиакомпании (т.1 л.д.48 -64).

Аэропорт и авиакомпания, ГП «Астрахань Аэронавигация», 8 ноября 1994 года подписали акт на предмет достигнутых договоренностей в вопросах балансовой принадлежности, технической эксплуатации, электроустановок предприятий АООТ «Аэропорт Астрахань» и ГП «Астрахань Аэронавигация», а также расчетах за пользование  электроэнергией (т.1 л.д.65-68). Стороны пришли к соглашению, что акт является неотъемлемой частью договора на пользование электроэнергией.

Актом был определен порядок технического обслуживания и эксплуатации автономного источника  электроснабжения АСДА -100/400/РМ КДП, в соответствии с которым указанный источник питания посчитали нецелесообразным передавать Авиакомпании; он, по соглашению сторон, остался на балансе Аэропорта с условием его технической эксплуатации и оперативного обслуживания (управления) силами и средствами персонала службы ЭСТОП. Данное соглашение действует до ввода в эксплуатацию нового КДП ГП «Астрахань Аэронавигация».

До настоящего времени  строительство нового КДП не завершено, свои встречные обязательства по вышеназванному акту  в части предоставления в безвозмездное пользование ряда помещений и т.д., ФГУП «Госкорпорация ПО ОрВД» выполняет.

Стороны данное обстоятельство не оспорили (т.1 л.д.115).

Таким образом, на период рассмотрения спора судом, действие акта от 8 ноября 1994 года сторонами не прекращено. Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии  №82/02 – ЭС/06 от 20 февраля 2006 года действует в совокупности с вышеуказанным актом, поскольку стороны договорились считать его неотъемлемой частью договора на пользование электроэнергией.

Доводы истца о том, что акт относится только к ранее действовавшему договору, судом не могут быть приняты, поскольку в акте нет указания на конкретный номер и дату договора, сведения о расторжении или прекращении  действия акта от 8 ноября 1994 года в деле отсутствуют.  Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии  №82/02 – ЭС/06 от 20 февраля 2006 года в акте разграничения ответственности не содержит указаний  относительно резервного источника электроснабжения, что не препятствует применению  в совокупности норм договора и акта.

Кроме того, судом Астраханской области 26 сентября 2007 года при рассмотрении спора, между теми же сторонами по поводу взыскания стоимости произведенного ремонта дизель – генератора АСДА -100, о взыскании убытков  в размере 54905,33 рублей, по арбитражному делу №06-2499/2007 -22, был сделан вывод, что «истец…обязан самостоятельно нести расходы по содержанию всех резервных источников питания, обеспечивающих безопасность полетов воздушных судов в аэропорту Астрахань…» (т.1 л.д.78).

Апелляционный суд соглашается с позицией истца, что рассмотренный ранее судом первой инстанции спор не является тождественным рассматриваемому спору в рамках настоящего дела, в связи с чем не подлежит применению норма п.2 ч.1 статьи 150 АПК РФ.

По первоначальному спору истец просил взыскать стоимость всего ремонта двигателя с ответчика, как убытков, в связи с неисполнением им обязательств по договору электроснабжения.

По настоящему спору истцом заявлено о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с ремонтом дизеля, пропорционально доле потребленной ответчиком электроэнергии по договору электроснабжения, то есть несколько изменилось основание иска.

Истец вправе был изменить основание иска в предыдущем деле.

Не использование истцом по предыдущему делу своего процессуального права в порядке статьи 49 АПК РФ на изменение исковых требований не препятствовало ему обратиться с самостоятельным исковым требованием с измененным основанием иска и иным размером исковых требований.

Обращаясь с иском о взыскании 53889 руб. 58 коп. истец предпринял фактически новую попытку возврата денежных средств, во взыскании которых ему отказано ранее.

Вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 26 сентября 2007 года по арбитражному делу №06-2499/2007  о взыскании убытков  в размере 54905,33 рублей, в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Между тем удовлетворение судом первой инстанции требований истца по настоящему делу привело к пересмотру названного решения и нарушению его общеобязательности.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что обстоятельства, установленные по делу №06-2499/2007 -22, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2008 года по настоящему делу следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд принимает новый судебный акт, которым отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2008 года по делу №А06-6755/2007-20 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

                                                                                                          Н.А. Клочкова