Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n nА-57-1084/08-21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

21 мая 2008 г.                                                                                         Дело N А-57-1084/08-21

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В.,  Клочковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, г. Саратов на решение арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2008 года по делу № А-57-1084/08-21, судья Андрющенко О.А.

по иску Администрации г. Саратова, г. Саратов;

Комитета по финансам администрации г. Саратова, г. Саратов;

к Правительству Российской Федерации, г. Москва;

Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва;

Управлению федерального казначейства Саратовской области, г. Саратов;

Правительству Саратовской области, г. Саратов;

Министерству финансов Саратовской области, г. Саратов;

Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва;

ГУ внутренних дел Саратовской области, г. Саратов

третье лицо: Мавлютов Э.В., г. Саратов

о взыскании 766 813,50 рублей

при участии в заседании:

от истцов:

Администрация г. Саратова – извещен, не явился;

Комитет по финансам администрации г. Саратова – Берестовской С.А. по доверенности № 02-02/287 от 13.05.2008;

от ответчиков:

Правительство Российской федерации – извещен, не явился;

Правительство Саратовской области  - Глебова П.И. по доверенности № 1-07-08-1283 от 20.06.2007;

Министерство финансов Российской Федерации – Падве Р.Ю. по доверенности от 14.01.2008, без номера;

Управление федерального казначейства Саратовской области – Падве Р.Ю. по доверенности № 02-12/11756 от 12.12.2007;

Министерство финансов Саратовской области, г. Саратов – Петрова М.В. по доверенности № 08-03-01/3 от 29.12.2007;

Министерство внутренних дел Российской Федерации – Максимовой И.Е. по доверенности от 24.01.2008 без номера;

ГУ внутренних дел Саратовской области - Максимовой И.Е. по доверенности от 17.01.2008 № 1/74;

от третьего лица – извещен, не явился

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Саратова и Комитет по финансам администрации г. Саратова обратились в арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ внутренних дел Саратовской области о взыскании убытков в размере 766 813,50 рублей, возникших в связи с возмещением стоимости благоустроенного жилого помещения участковому уполномоченному милиции Мавлютову Э.В.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2008 года исковые требования были удовлетворены за счет Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

            Управление федерального казначейства по Саратовской области, не согласившись с решением арбитражного суда от 11 марта 2008 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске к Министерству финансов РФ отказать. Полагает, что убытки должны быть возмещены за счет средств, выделенных на указанные цели МВД РФ.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Главного управления внутренних дел по Саратовской области с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истцов просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 28.09.2004 на Администрацию г. Саратова была возложена обязанность по предоставлению гражданину Мавлютову Э.В., являющемуся участковым уполномоченным милиции, на состав семьи из трех человек, благоустроенного жилого помещения - квартиры площадью не менее 54 кв.м. в пределах г. Саратова. Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 21.02.2005 был изменен способ и порядок исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 28.09.2004: с Администрации г. Саратова за счет казны муниципального образования, в пользу Мавлютова Э.В. взыскана стоимость благоустроенного жилого помещения в черте                 г. Саратова в размере 766 813,50 рублей.

Платежными поручениями № 40 от 05.02.2007, № 89 от 27.03.2007 денежные средства в сумме  766 813,50 рублей Мавлютову Э.В. были перчислены.

В связи с возникшими в результате возмещения стоимости жилья убытками истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суд первой инстанции  руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О милиции», Федеральным законом «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации «О милиции» сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Однако указанной нормой не определен источник и порядок финансирования расходов, возникающих у перечисленных в ней исполнителей при ее реализации.

Возлагая обязанность на органы местного самоуправления по предоставлению жилых помещений, по смыслу статьи 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагается полная компенсация из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом (статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.07.2004 N 303-О «По жалобе Кунгурской городской управы на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 35 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», от 15.02.2005 N 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации г. Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положениями части первой статьи 30 Закона «О милиции», от 17.10.2006 N 485-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на нарушение конституционных прав местного самоуправления положениями части первой статьи 30 Закона «О милиции» компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Поскольку льгота по предоставлению жилой площади работникам милиции предусмотрена федеральным законодательным актом, то до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование должно осуществляться из федерального бюджета.

В соответствии со статей 4 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им должны передаваться соответственно материальные и финансовые ресурсы для осуществления переданных государственных полномочий.

В связи с тем, что федеральным законодателем не разработан порядок финансирования данной льготы и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания суммы убытков, понесенных администрацией города Саратова, с казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации в соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, подлежит отклонению.

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный государственный орган несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

По настоящему делу  подателем апелляционной жалобы доказательств того, что по состоянию на день вынесения решения суда общей юрисдикции главному распорядителю в лице МВД России были выделены в достаточном объеме финансовые средства для этих целей, не представлено.

Кроме того, исковые требования предъявлены к казне, а в силу статьи 1071 и пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, которым в данном случае является Минфин России.

В силу ст. 1071 ГК РФ по искам о возмещении вреда за счет казны от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2008 года по делу № А-57-1084/08-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                      Т.В.Волкова

Н.А.Клочкова