Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А12-2294/06. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                     Дело № А12-2294/06

Рассмотрение дела начато                                                 19   мая   2008 года

В заседании объявлен перерыв до              17 час. 00 мин. 20 мая 2008 года

Заседание продолжено  в                           17 час. 00 мин. 20  мая  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   20 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен                             21мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Никитина А.Ю.,

судей - Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Беловой О.А.

при участии в заседании:

от истца –   Глинков Д.С. – по доверенности № 1 от 11.01.06. (срок действия 3 года)

от ответчика –  Алонзова Л.Д.- по доверенности б/н от 09.01.07 (срок действия 3 года)

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Люкс-Оптика» и КУГИ Волгоградской области на определение арбитражного суда Волгоградской области от  14-21 февраля 2008 года по делу № А12-2294/06 о распределении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Люкс-Оптика» с заявлением  о взыскании с КУГИ Волгоградской области судебных расходов в сумме 69 943 руб. на основании ст. 110, 112 АПК РФ. Свое заявление ООО «Люкс-Оптика» обосновывает тем, что истцу КУГИ Волгоградской области вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-2294/06 было отказано в удовлетворении исковых требований о выселении ООО «Люкс-Оптика» из занимаемого арендованного нежилого помещения.

Определением суда 1 инстанции заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика было взыскано 45 329 руб. 20 коп. издержек, которые состоят из 35000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 10329 руб. 20 коп. командировочных расходов, связанных с поездкой представителя ответчика в ФАС Поволжского округа для участия в рассмотрении кассационных жалоб.

Во взыскании остальных сумм издержек судом 1 инстанции было отказано. В определении указывается, что сумма 35000 руб. расходов на оплату юридической помощи является разумной, так как дело не представляло особой сложности.

Частичный отказ от удовлетворения издержек на оплату командировочных расходов  представителю  суд 1 инстанции мотивировал тем, что заявитель необоснованно произвел расчет суммы данных расходов   по фактическим затратам  по найму жилого помещения вместо 550 руб. в сутки, а также расходов на оплату суточных из расчета 500 руб. в сутки вместо 100 руб.

Отказ в возмещении данной части  судебных расходов суд 1 инстанции мотивировал ссылкой на Постановление Правительства РФ от 02.10.02. «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Судом 1 инстанции было отказано во взыскании 138 руб. 30 коп. расходов на оплату на оплату междугородной связи, так как заявителем не было представлено доказательств  того, что данные расходы были понесены именно в рамках рассмотрения данного дела.

Во взыскании расходов на услуги почтовой связи в сумме 275 руб. 48 коп. судом 1 инстанции было оказано. Так как обязанность по направлению апелляционных и кассационных жалоб  в соответствии с АПК РФ является обязанностью стороны  по иску, а направление иных писем и жалоб не являются судебными расходами при рассмотрении дела.

Во взыскании 3500 руб. расходов на представление адресной информации судом 1 инстанции было отказано, так как данные расходы были понесены заявителем не в рамках рассматриваемого дела, а при подаче заявлений об отложении исполнительных действий, что прямо не относится в предмету доказывания по иску о выселении в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Стороны с данным определением суда не согласились и подали апелляционные жалобы.

ООО «Люкс-Оптика» в своей жалобе просит определение изменить, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. В жалобе указывается, что судебные расходы в сумме 52000 руб. на оплату услуг представителя были вызваны длительностью рассмотрения данного дела (1,5 года) во всех инстанциях, неоднократностью отмены судебных актов суда Волгоградской области и передаче дела на новое рассмотрение. Данные расходы заявитель не считает чрезмерными исходя из фактических обстоятельств дела. Также заявитель указывает в жалобе, что суд 1 инстанции при частичном удовлетворении командировочных расходов не учел, что Постановление Правительства РФ от 02.10.02. «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» не распространяется на ООО «Люкс-Оптика», которое не является учреждением, финансируемым из федерального бюджета.

КУГИ Волгоградской области просит определение суда о распределении расходов отменить в части взыскания данных расходов с учреждения, а не с казны субъекта Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости  частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Люкс-Оптика» и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы КУГИ Волгоградской области.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленные к взысканию судебные издержки ответчика ООО «Люкс-Оптика» состоят из:

1. Расходов на оплату юридических услуг  в сумме 52000 руб.

Расходы в данной сумме подтверждаются платежным поручением № 11 от 30.01.06. в сумме 6500 руб., а также  квитанциями от 26.07.06, от 23.01.07., от 30.01.07, 26.11.07 на общую сумму 45500 руб., которые уплачивались по соглашениям об оказании юридической помощи от 14.04.06, 26.10.06.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату представителя и оказание юридической помощи является разумной. Рассмотрение дела длилось 1,5 года. Судебные акты арбитражного суда Волгоградской области дважды отменялись судом кассационной инстанции с передачей дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. При таких обстоятельствах у суда 1 инстанции не было оснований считать, что данное дело не представляло особой юридической сложности. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов в полной сумме. КУГИ Волгоградской области доказательств несоразмерности данных судебных расходов суду не представило.

2. Расходы на оплату командировочных расходов представителя, принимавшего участие в рассмотрении кассационных жалоб в ФАС Поволжского округа в сумме 14029 руб. 20 коп. (стоимость проезда к месту заседания и обратно, проживании в гостинице, суточные).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости взыскания данных расходов в полном объеме. Размер данных расходов подтверждается проездными документами, квитанциями сборов, квитанциями из гостиниц, авансовыми отчетами командированного лица.

Частично отказывая в удовлетворении данных судебных расходов,  суд 1 инстанции необоснованно сослался на Постановление Правительства РФ от 02.10.02. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», согласно которому нормы расхода по найму жилья не должны превышать 550 руб., а суточные – 100 руб. в сутки.

         ООО «Люкс-Оптика» не является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, поэтому при выплате командировочных расходов руководствовалось трудовым законодательством (коллективным договором). Согласно внесенных с 1 января 2005 года изменений в трудовой Кодекс отменено положение, устанавливающее минимальный размер возмещения командировочных расходов. При таких обстоятельствах выплата командированному лицу суточных в размере 500 руб. не является чрезмерной и нарушающей действующее трудовое законодательство.

         3. Расходы в сумме 3500 руб. на оплату информации, полученной от Волгоградской торгово-промышленной палаты, по мнению суда апелляционной инстанции, были обоснованно не взысканы судом 1 инстанции, поскольку не имели прямого отношения к рассмотрению арбитражного дела. Данная информация запрашивалась ООО «Люкс-Оптика» для приостановления исполнительных действий, а не являются расходами по представлению доказательств в рамках дела о выселении.

         4. Судом 1 инстанции было обоснованно отказано во взыскании  138 руб. 30 коп. расходов на оплату на оплату междугородной связи, так как данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку судебные акты направляются судом кассационной инстанции лицам, участвующим в деле.

5. Во взыскании расходов на услуги почтовой связи в сумме 275 руб. 48 коп. судом 1 инстанции было оказано правомерно, так как не подлежат возмещению почтовые расходы, понесенные не в рамках исполнения процессуальных обязанностей в соответствии с АПК РФ. Направление писем в адрес полномочного представителя президента РФ и другим высшим должностным лицам выходит за рамки АПК РФ и является одной из форм оказания давления на суд.

Апелляционная жалоба КУГИ Волгоградской области не подлежит удовлетворению, так как предъявление иска не вытекает из  публичных отношений, поэтому расходы по оплате судебных издержек не должны возлагаться на казну субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение арбитражного суда Волгоградской области от 14-21 февраля 2008 года по делу № А12-2294/06 изменить.

         Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области в пользу ООО «Люкс-Оптика» судебные издержки в сумме 66029 руб. 20 коп.

         В остальной части определение оставить без изменения.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                  А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                       Г.И. Агибалова

                                                                                                   Н.А. Клочкова