Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n nА57-25184/07-39. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   Дело N А57-25184/07-39

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от ООО «Лепта» – Кагина К.А. представителя по доверенности от 03.12.2007; от ФГУП «Хлебокомбинат Татищевский» – Назаровой Н.Ю., представителя по доверенности от 07.07.2006; от  ЗАО СФ «Строитель» -  Апалина А.А., представителя по доверенности от 29.12.2007; от «Саратовгазстрой» - Хаванской Ж.Г., представителя по доверенности от 29.12.2007; от  ГУ ФСИН по Саратовской области – Ярлова М.В., представителя по доверенности № 66/1/13 от 28.01.2008,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального  государственного унитарного предприятия «Хлебокомбинат Татищевский», р.п. Татищево Саратовской области  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2008 года по делу  № А57-25184/07-39, (судья Никульникова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лепта», г. Саратов

к Федеральному  государственному унитарному предприятию «Хлебокомбинат Татищевский», р.п. Татищево Саратовской области

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Строительная фирма «Строитель», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Саратовгазстрой», г. Саратов, Главное управление Федеральной  службы исполнения  наказания по Саратовской области, г. Саратов

о взыскании убытков в размере 2227790 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лепта» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Федеральному  государственному унитарному предприятию «Хлебокомбинат Татищевский» о взыскании убытков в размере 2227790 руб.

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  к участию в деле привлечены Закрытое акционерное общество «Строительная фирма «Строитель»,  общество с ограниченной ответственностью «Саратовгазстрой», Главное управление Федеральной  службы исполнения  наказания по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2008 года по делу  № А57-25184/07-39 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП «Хлебокомбинат Татищевский», подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку договор  № 126 от 16.04.2003 является недействительной сделкой, то он не порождает прав и обязанностей для сторон. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что поскольку в материалах дела отсутствует определение суда о правопреемстве, то Курчатов В.Ю. не может  считаться правопреемником Улитиных в отношении права требования к ООО «Саратовгазстрой» возникшего из судебного решения  и передача ему  истцом векселя  не может рассматриваться  как доказательство  понесенных ООО «Лепта» убытков.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 17час. 45 мин. 20.05.2008.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение как необоснованное и незаконное,  вынесенное с нарушением  норм материального права.

Истец считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

Закрытое акционерное общество «Строительная фирма «Строитель» - поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовгазстрой» считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Главное управление Федеральной  службы исполнения  наказания по Саратовской области  - поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой незаконным и подлежащим отмене.

Исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что  15.04.2003 г. между ЗАО СФ «Строитель» и ГУП Отдел торговли № 2 при ГУИН Минюста России заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Мичурина , 84 в г. Саратове. В соответствии с пунктом 4 Договора  доля дольщика в строящемся доме составляет 157,4 кв.м общей площади квартир, в т.ч. трехкомнатная квартира № 54, общей площадью 89,5 кв. м на 7 этаже ( л.д.20).

16.04.2003  ГУП Отдел  торговли № 2 при ГУИН МЮ РФ (Цедент» и ООО «Лепта» (Цессионарий») заключили договор  уступки права требования № 126, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования  с ЗАО СФ «Строитель», доли в долевом участии в строительстве жилого дома, а именно: трехкомнатной квартиры № 54, общей площадью 89,5 кв.м  , расположенной  на 7 этаже  жилого дома по ул. Мичурина,84 в г. Саратове. В соответствии с  п.1.3 Договора  стороны предусмотрели, что согласно акту выполнения взаимных обязательств от 15.04.2003 г. , подписанному цедентом и должником к договору № 125 от 15.04.2003 г.  Цедент вправе распоряжаться имущественным правом на вышеуказанную долю по своему усмотрению, в т.ч. производить ее отчуждение третьим лицам. ( л.д.22).

16.12.2003  ООО «Лепта» и ЗАО «Саратовгазстрой» заключили договор  об уступке права (требования), по условиям которого  ООО «Лепта» уступает,  а ЗАО «Саратовгазстрой» принимает право (требование) на получение в собственность жилого помещения (квартиры) № 54, расположенной на 7 этаже жилого дома по адресу: г. Саратов , ул. Мичурина, д. 84 , общей площадью 89,5 кв. м (л.д.23)

09 .02.2004   между ЗАО «Саратовгазстрой»  и Улитиными Наталией Юрьевной и Андреем Александровичем  заключен договор уступки права требования к ЗАО СФ «Строитель» на получение в собственность жилого помещения (квартиры № 54, расположенной на 7 этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 84, общей площадью 89,5 кв.м. ( л.д.24).

04.09.2004  между ЗАО СФ «Строитель» и Малаевым Р.А. заключен договор № 165, предметом которого является долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры № 54 на 7 этаже дома № 84 по ул. Мичурина, 84 в г. Саратове.

Решением  Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.01.2007 г. , оставленным  без изменения Определением  судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.03.2007 г. по делу № 2-48 за Малаевым Р.А. признано право требования 3-х комнатной квартиры № 54, расположенной на 7 этаже жилого дома № 84 по ул. Мичурина, дом 84, общей площадью 89,5 кв. м ( л.д. 33,38).  На ЗАО СФ «Строитель» и ГУФСИН по Саратовской области возложена обязанность передать Малаеву Р.А. квартиру № 54, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 84.

Встречный иск Улитиных в к ЗАО СФ «Строитель», ГУФСИН по Саратовской области, Малаеву Р.А. о признании имущественного права требования передачи в собственность квартиры и признании сделки недействительной (ничтожной) оставлен без удовлетворения.

Состоявшимся по вышеуказанному делу судебным решением, договор № 125, заключенный 15.04.2003 г. между ЗАО СФ «Строитель» и ГУП Отдел торговли № 2 при ГУИН МЮ РФ (хлебокомбинат «Татищевский»), равно как и последующие договоры № 126 от 16.04.2003 г. между Отделом торговли № 2 при ГУИН МЮ РФ и ООО «Лепта», договор об уступке права требования от 16.1.2003 г. между ООО «Лепта» и ЗАО «Саратовгазстрой», договор об уступке права требования от 09.02.2004г., заключенный между ЗАО «Саратовгазстрой» и Улитиными  признаны ничтожными.

Улитина Н.Ю. и  Улитин А.А. обратились в Кировский районный суд г. Саратова с иском к ответчикам  ЗАО «Саратовгазстрой», третьим  лицам  ООО «Лепта», ФГУП Хлебокомбинат Татищевский ФСИН России,  ЗАО СФ «Строитель», ГУФСИН по Саратовской области, Малаеву Р.А. о применении последствий ничтожной сделки, взыскании убытков.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 06.07.2007г.  исковые требования Улитиных удовлетворены. С ООО «Саратовгазстрой» в пользу Улитиных взысканы в счет возврата сумм, полученных по договору об уступке права требования от 09.02.2004 г. , и 1 012 627 руб. 06 коп. – в счет возмещения убытков, а всего 2 212 627 руб.06 коп.

Право требований взысканной решением суда денежной суммы Улитины уступили Курчатову В.Ю.

Актом о погашении кредиторской задолженности  от 19.10.2007 г. и актом приема-передачи векселей  ООО «Лепта» передало, а Курчатов В.Ю. принял простой вексель ООО «Альпина» АВ № 19, номинальной стоимостью 2 212 627 руб. 06 коп. С момента подписания акта приема-передачи векселя, ООО «Лепта» прекращает свою кредиторскую задолженность перед ООО «Саратовгазстрой». ( л.д.48, 49).

Истец, ООО Лепта»,  обратился в Арбитражный суд Саратовской области и иском к ответчику, ФГУП «Хлебокомбинат Татищевский» о взыскании убытков, руководствуясь ст. 15, пунктом 1 статьи , 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования ООО «Лепта» удовлетворены.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд  исходил из вступивших в законную силу решений Октябрьского и Кировского районных судов г. Саратова, которыми  сделки, заключенные между  ЗАО СФ «Строитель» и ГУП Отдел торговли № 2 при ГУИН МЮ РФ,  равно как и последующие договора  об уступке права требования , заключенные  между  ГУП Отделом  торговли № 2 при ГУИН МЮ РФ и ООО «Лепта»,  между ООО «Лепта» и ЗАО «Саратовгазстрой»,  между ЗАО «Саратовгазстрой» и Улитиными,  признаны недействительными в силу их ничтожности.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Между тем,  при принятии решения, судом не было принято во внимание вступившее в законную силу Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области по делу № 57-593/06-3, в соответствии с которым за ГУФСИН по Саратовской области признано право на получение доли в размере 36% в незавершенном строительстве доме, расположенном  по адресу: Г. Саратов, ул. Мичурина, дом 84, в том числе и квартиры № 54.

При  таких обстоятельствах судебная коллегия  полагает, что  у ответчика ( ГУП Отдел торговли № 2 при ГУИН МЮ РФ)  не было  препятствий уступить  требование о предоставлении квартиры № 54 в доме № 84 по улице Мичурина в г. Саратове.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие четырех составляющих:  а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.  Отсутствие одной из составляющих является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Анализ событий и последовательность принятия судебных актов, как Арбитражным судом Саратовской области , так и судами общей юрисдикции  приводит судебную коллегию к выводу о том, что в действиях ГУП Отдела торговли № 2( ФГУП хлебокомбинат «Ттатищевский») на момент заключения договора  уступки права требования от 16 апреля 2003 года отсутствует вина и, как следствие, причинная связь в причинении ООО «Лепта» убытков, которые сторона понесла в октябре 2007 года.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков с ответчика не основаны на законе, не подтверждены доказательствами и потому  удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы должны быть приняты судом и подлежат удовлетворению, а  принятое по делу решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2008 года по делу  № А57-25184/07-39 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лепта» в пользу федерального  государственного унитарного предприятия «Хлебокомбинат Татищевский» расходы по государственной пошлине в размере 1000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин