Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n nА57-4921/07-21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   Дело N А57-4921/07-21

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии в заседании: от администрации г. Саратова – Михайловой Е.М., представителя по доверенности от 14 мая 2008 года № 02-02\290, от Министерства финансов  Саратовской области – Петрова М.В., представителя по доверенности от 29.12.2008 года; от УФК по Саратовской области – Падве Р.Ю., представителя по доверенности от 11.12.2207 № 02-12\11756; от МВД России – Максимовой И.Е., представителя по доверенности № 1\74 от 17.01.2008 года, от ГУ внутренних дел Саратовской области – не явился, извещен,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Саратовской области  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2008 года по делу  № А57-4921/07-21, (судья Андрющенко О.А.)

по иску администрации г. Саратова, г. Саратов

к Министерству финансов Российской Федерации, г.Москва;

Министерству финансов Саратовской области, г. Саратов;

Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва;

ГУ внутренних дел Саратовской области, г.  Саратов

о взыскании убытков в размере 221088 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Саратова обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к  Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ внутренних дел Саратовской области о взыскании убытков в размере 221088 руб. 06 коп., возникших в связи с возмещением стоимости  благоустроенного жилого помещения участковому  уполномоченному милиции Казакову Ю.Н.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2008 года по делу  № А57-4921/07-21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федерального казначейства по Саратовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вина Минфина России в том, что  участковый  уполномоченный милиции не был обеспечен жильем в установленный срок, отсутствует. Также податель апелляционной жалобы указывает, что главным распорядителем  бюджетных средств в соответствии с ведомственной  классификацией  расходов  федерального бюджета  Приложение 28 в Федеральному  Закону «О Федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» № 198-ФЗ от 24.07.2007, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФК Саратовской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение как необоснованное и незаконное,  вынесенное с нарушением  норм материального права.

Истец считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что причинение муниципальному образованию «город Саратов» убытков непосредственно связано с бездействием Минфина России, выразившимся в недостаточном финансировании расходов на реализацию льгот, предусмотренных федеральным законом «О милиции».

Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует закону и сложившейся судебной практике (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Как следует из материалов дела, Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30.05.2003 на администрацию г. Саратова возложена обязанность по предоставлению Казакову Юрию Николаевичу, являющемуся  участковым  уполномоченным  милиции, на состав семьи  из одного  человека благоустроенного жилого помещения – квартиры, площадью  не менее 18 кв.м.  в пределах г. Саратова.

Решение вступило в законную силу и не было исполнено из-за отсутствия у ответчика жилищного фонда, в связи с чем, Казаков Ю.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.05.2004 изменен способ и порядок исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 30.05.2003 и с администрации г. Саратова за счет казны муниципального образования г. Саратова в пользу Казакова Ю.Н. взыскана стоимость благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова в размере 221088 руб. 06 коп.

Комитет по финансам администрации г. Саратова платежным поручением от 23.11.2004 N 487  на сумму 221088 руб. 06 коп. рублей исполнил определение от 25.05.2004 Ленинского  районного суда г. Саратова в полном объеме (л.д.8).

В связи с возникшими в результате возмещения стоимости жилья убытками истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суд первой инстанции  руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О милиции", Федеральным законом "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Однако указанной нормой не определен источник и порядок финансирования расходов, возникающих у перечисленных в ней исполнителей при ее реализации.

Возлагая обязанность на органы местного самоуправления по предоставлению жилых помещений, по смыслу статьи 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагается полная компенсация из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом (статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.07.2004 N 303-О "По жалобе Кунгурской городской управы на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 35 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации г. Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положениями части первой статьи 30 Закона "О милиции", от 17.10.2006 N 485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на нарушение конституционных прав местного самоуправления положениями части первой статьи 30 Закона "О милиции" компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Поскольку льгота по предоставлению жилой площади работникам милиции предусмотрена федеральным законодательным актом, то до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование должно осуществляться из федерального бюджета.

В соответствии со статей 4 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им должны передаваться соответственно материальные и финансовые ресурсы для осуществления переданных государственных полномочий.

В связи с тем, что федеральным законодателем не разработан порядок финансирования данной льготы и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы, то судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о необходимости взыскания суммы убытков, понесенных администрацией города Саратова, с казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации в соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, подлежит отклонению.

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный государственный орган несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

По настоящему делу  подателем апелляционной жалобы доказательств того, что по состоянию на день вынесения решения суда общей юрисдикции главному распорядителю в лице МВД России были выделены в достаточном объеме финансовые средства для этих целей, не представлено.

Кроме того, исковые требования предъявлены к казне, а в силу статьи 1071 и пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, которым в данном случае является Минфин России.

В силу статьи  1071 Гражданского кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда за счет казны от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2008 года по делу  № А57-4921/07-21, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин