Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А12-18865/07-С59. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-18865/07-С59

21 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 мая  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В. Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании: Ананских С.В. (паспорт), представитель – Кузнецов В.В. по доверенности от 07.04.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ананских Сергея Владимировича, г.Волгоград;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2008 года по делу № А12-18865/07-С59, принятое судьёй   Великородным С.Г.,

по иску Ананских Сергея Владимировича, г.Волгоград;

к Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Волгоградстрой», г.Волгоград;

о признании недействительным решения Совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

            Председатель совета директоров Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волгоградстрой» (далее ЗАО СК «Волгоградстрой») Ананских С. В., члены совета директоров Сербанюк Александр Сергеевич, Майданов Антон Евгеньевич обрати­лись в арбитражный суд с заявлением к ЗАО СК «Волгоградстрой» о признании недейст­вительным решения совета директоров от 13.11.07г.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что оспариваемое решение принято в нарушение положений ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах». В данном слу­чае заседание проведено в отсутствие председателя совета директоров и членов совет ди­ректоров - представителей государства.

Определением от 21-28.01.08г. заявление Сербанюка А.С. и Майданова А.Е. оставле­но без рассмотрения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен временный управляющий ЗАО СК «Волгоградстрой» Харьков А.В.

Решением суда первой Волгоградской области от 20 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ананских С. В. обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Просит отменить решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО СК «Волгоградстрой» своего представителя в судебное заседание на направило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего годового собрания акционеров ЗАО СК «Волгоградстрой» избран совет директоров общества в составе Михеева О.Л., Ананских СВ., Машталева В.П., Поповой Л.Л., Полицемако А.Н., Майданова Е.В. (представитель государства), Сербанюка А. С (представитель государства).

Решением совета директоров от 25.05.07г. (протокол № 4) председателем совета директоров избран Ананских С. В.

Советом директоров общества на заседании 13.11.07г. (протокол № 8) приняты решения по следующей повестке дня:

1. О признании недействительным протокола совета директоров № 6 от 31.10.07г. в связи с его подделкой.

2. О признании незаконным заседания совета директоров от 8.11.07г. (отсутствие кворума).                                                                                                                                   

3. Переизбрание председателя совета директоров.

4. Избрание председателем совета директоров Поповой Л.Л.

5. Принятие решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров по заявлению акционера Новиковой Я.М.

6. Прочее.

По мнению истца, указанное решение принято с нарушением положений Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах», поскольку нарушена процедура подготовки заседания, заседание про­ведено в отсутствие двух членов совета директоров и председателя совета директоров.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца и его полномочного представителя, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

            В соответствии с п.5 ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах» член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Законом иными правовыми актами РФ, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены го права и законные интересы.

            В силу п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03г. № 19 «О некото­рых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его не­действительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Закона (ст. ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое peшение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является акционером ЗАО «СК «Волгоградстрой», следовательно, обладает правом обжалования решения совета директоров.

Вместе с тем, доводы истца о нарушении процедуры созыва совета директоров суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно разделу 8 (п.п. 8.3., 8.4.) Устава общества и п. 5.1. раздела 5 Положения о совете директоров член совета директоров вправе обратиться с заявлением о необходимо­сти созыва совета директоров общества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что член совета директоров общества Попова Л.Л. обратилась к председателю совета директоров Ананских С. В. с таким заявлением, в котором указано время и место проведения заседания совета директоров. Довод истца о том, что ему не было известно о времени и месте проведения заседания совета директоров опровергается материалами дела. Названное заявление принято Ананских С. В. лично 12.11.07г., о чём имеется расписка последнего в получении.

Поскольку Ананских С. В. не были предприняты меры по созыву заседания совета директоров,  Попова Л. Л. самостоятельно уведомила членов совета директоров о созыве заседания на 13.11.2007г. Все члены совета директоров уведомлены под роспись, кроме Сербанюк А.С, который отказался от росписи в уведомлении.

Майданов А. Е. и Сербанюк А. С. уведомлены через Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области письмом, в ко­тором  содержится просьба направить указанных лиц на заседание совета директоров и дать со­ответствующие директивы для голосования по вопросам повестки дня.

Майданов А.Е., помимо этого, уведомлен и под расписку.

Учитывая, что в заседании совета директоров 13.11.07г. приняли участие четыре члена совета директоров, все решения приняты единогласно, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении требований о кворуме, предусмотренных п. 8.5. Устава общества и п.5.4. Положения о совете директоров.

Положение о Совете директоров ЗАО «СК «Волгоградстрой» не предусматривает конкретный срок принятия решения о созыве Совета директоров, о чём указывает в апелляционной жалобе и заявитель. Вместе с тем, в силу п. 3.2 Положения Совет директоров Общества вправе в любое время переизбрать своего председателя большинством голосов от общего числа членов Совета директоров.

Из анализа указанных норм, по мнению суда апелляционной инстанции, следует, что член Совета директоров, по требованию которого созывается заседание Совета директоров, не ограничен в выборе времени и места такого заседания.

Истцом не представлены доказательства наруше­ния положений Федерального закона  Российской Федерации «Об акционерных обществах» при проведении 13.11.2007г. заседания совета директоров общества. Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, лежит на последнем.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку.

Выводы, изложенные в решении, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2008 года по делу № А12-18865/07-С59 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                                    С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                             В. А. Камерилова

                                                                                                                                             В. Б. Шалкин