Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n nА12-А57-10237/07-39. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                Дело N А12- А57-10237/07-39

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Камериловой  В.А., Шалкина В.Б. ,

при ведении протокола судебного   заседания  секретарем    судебного    заседания   Хорошайло Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО «РУС» - Финкт И.Г. по доверенности от 14.01.2008;

от ответчиков:

от ГУ «Хвалынский дом-интернат престарелых и инвалидов» - Самаров А.У. по доверенности от 11.07.2006;

от ФГУП «СУ № 503» -Мишустина А.Ю. по доверенности от 08.10.2007,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУС»   на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2007 года по делу № А57-10237/2007-39, (судья Никульникова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУС», (далее – ООО «РУС»), г.Саратов

к государственному учреждению «Хвалынский дом-интернат престарелых и инвалидов», (далее – ГУ    «Хвалынский дом-интернат престарелых и инвалидов»), Саратовская область,  г. Хвалынск;

Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление №503 при Федеральной службы специального строительства Российской Федерации» (далее – ФГУП «СУ № 503 при спецстрое  России»), г.Саратов,

о признании договора № 3 от 28 апреля 2006 года о переводе долга незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2007 года по делу № А57-10237/2007-39 в удовлетворении исковых  ООО «РУС» к ГУ «Хвалынский дом-интернат для престарелых и инвалидов», ФГУП «СУ № 503 при спецстрое  России»  о признании незаключенным договора № 3 от 28 апреля 2006 года о переводе долга отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «РУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу № А57-10237/2007-39 решение  Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2007 года и принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО «РУС» удовлетворить, поскольку считает, что решение суда первой инстанции  вынесено  с нарушением норм материального права, так как выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам  дела.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указывает, что  между сторонами  договора №3 от 28 апреля 2006 года не было достигнуто соглашение о переводе долга,   кредитор не давал согласия на перевод долга, а поэтому суд неправомерно отказал в удовлетворении иск о признании договора незаключенным.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2006 года ГУ «Хвалынский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (первоначальный должник), ООО «РУС» (новый должник) и ФГУ «СУ № 503  при спецстрое  России» (кредитор) подписали  договор № 3 о переводе долга, в соответствии с которым новый должник принимает на себя сумму долга первоначального должника  по решению Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2006 по делу А-57-30346/05-4 в размере 1300000 рублей. С момента подписания договора обязательства первоначального должника перед кредитором на сумму 1300000 руб. считаются исполненными (л.д.34-35, т.1).

Договор подписан со стороны ГУ «Хвалынский дом-интернат для престарелых и инвалидов» директором Балдуевым Н.Б., со стороны ФГУП СУ № 503 начальником Доничем В.В., со стороны ООО «РУС» директором Обуховым Н.П. Подписи представителей сторон договора скреплены круглыми печатями организаций.

Истец считает договор № 3 о переводе долга  от 28.04.2006 незаключенным, в связи с чем обратился  в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании  указанного договора незаключенным.

Арбитражный суд в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно  отказал в  удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно применил нормы Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения,   связанные с переменой  лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора об уступке права (требования) является  указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права требования обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Материалы   дела свидетельствуют, что при заключении   договора цессии  сторонами конкретизировано обязательственное правоотношение с указанием  суммы долга и основания возникновения, по которому стороны произвели замену лица  в обязательстве, таким образом, определив  объем передаваемых прав  и предмет договора цессии.

Суд первой инстанции  обоснованно указал, что на момент заключения договора № 3 от 28.11.2006 ГУ «Хвалынский дом-интернат для престарелых и инвалидов» имел задолженность перед ФГУП «СУ № 503 при спецстрое  России» в размере 1300000 руб., что было подтверждено решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2006 по делу А-57-30346/05-4, а поэтому правомерно признал, что ГУ «Хвалынский дом-интернат для престарелых и инвалидов» вправе был произвести перевод юридической обязанности по оплате долга на нового должника с согласия кредитора, что засвидетельствовано трехсторонним подписанием договора и проставлением печатей, о чем в материалах дела представлен   подлинный договор № 3 о переводе долга  от 28.04.2006 (л.д. 94-95, т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием признания договора незаключенным является  подписание  со стороны нового должника гражданином Обуховым Н.П., который никогда не являлся работником ООО «РУС» и не имел полномочий на подписание договора от лица общества, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно указал, что  анализ положений статьей 160 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в их правовом единстве позволяет заключить, что последствием заключения сделки неуполномоченным лицом является возникновение прав и обязанностей по такой сделке у того лица, которое сделку заключило. Вместе с тем, закон предусматривает и возможность легализации сделок, заключенных с пороком, упомянутым в статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, для представляемого лица путем последующего прямого одобрения этой сделки. Заключение сделки с пороком, указанным в статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что иск о признании недействительным договора № 3 о переводе долга  от 28.04.2006 им не заявлялся, поскольку считает, что незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Однако арбитражный апелляционный суд считает, что заключая договор № 3 о переводе долга  от 28.04.2006 стороны достигли соглашения по его существенным условиям, при заключении данного договора, сторонами соблюдены требования  статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку аферта и акцепт перед заключением договора совершались в устной форме и нашли свое подтверждение путем подписания  договора в трехстороннем порядке, при этом соблюдены требования  Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Оспариваемый договор соответствует требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена  путем составления одного документа акта,  документ выражает содержание  сделки (предмет сделки), подписанного в трехстороннем  порядке и с согласия  кредитора, как этого требует пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, документ подписан  лицами  совершающими  сделку, что в силу  статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для признания сделки незаключенной, а поэтому оснований для отмены судебного акта не имеется.

Таким образом,  исходя из изложенных обстоятельств и представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством проверил обоснованность предъявленных исковых требований, всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены состоявшегося судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2007 года по делу № А57-10237/2007-39  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин