Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А12-13053/07-С30. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-13053/07-С30

«17» декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен «17» декабря 2007 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

 судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.,

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Махмудов З.К. не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «03» октября 2007 года по делу № А12-13053/07-С30, принятое судьей Назаревской В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Махмудова З.К. (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

об обжаловании постановления об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Махмудов З.К. (далее ИП Махмудов З.К., предприниматель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее УФМС по Волгоградской области, Управление, административный орган) № 030996 от 20.06.2007г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

            Решением  суда первой инстанции от 03.10.2007г. требования заявителя удовлетворены. Вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено.

            Не согласившись с вынесенным постановлением, Управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области обратилось в апелляционный суд с жалобой,  в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований, заявленных ИП Махмудовым З.К., отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            Индивидуальный предприниматель Махмудов З.К. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

            В материалах дела имеется ходатайство УФМС по Волгоградской области, в котором Управление просит рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в его отсутствие, настаивает на требованиях и доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

            В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

            При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела.

            Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 14.06.2007г. майором милиции Хаошиным М.В., в ходе проверки в пос. Городище Волгоградской области по ул. Дорожников, было установлено, что ИП Махмудов З.К.  в нарушение п.п. 2-4 ст. 13 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.02г. незаконно привлек к работе в качестве разнорабочего гражданина Азербайджана Ибрагимова В.В., не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

            Постановлением УФМС по Волгоградской области № 030996 от 20.06.2007г. ИП Махмудов З.К.  признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в действиях предпринимателя не усматривается состава административного правонарушения в виде незаконного привлечения иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, к трудовой деятельности.      Апелляционная инстанция считает выводы суда обоснованными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

 В силу требований ст.  1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

 В силу ч.  1 ст.  1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Наличие указанного выше обстоятельства должно быть подтверждено доказательствами, которыми в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении не содержит полного и подробного описания события административного правонарушения со стороны предпринимателя. Не содержит сведений о том, состоит ли лицо, осуществлявшее деятельность разнорабочего в трудовых отношениях с предпринимателем, заключался ли между ними трудовой договор либо гражданско-правовой договор, в чем выразилось привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина.

В подтверждении доводов о законности привлечения ИП Махмудова З.К. к административной ответственности административным органом представлены объяснения ИП Махмудова З.К. и Ибрагимова В.В.

Из представленных в материалы дела объяснений ИП Махмудова З.К. следует, что иностранный гражданин Ибрагимов В.В. является его родственником и в трудовых отношениях с ним не состоит, к работе им не привлекался.  

Апелляционный суд не принимает в качестве доказательства по делу об административном правонарушении объяснения гражданина Азербайджана Ибрагимова В.В., поскольку эти доказательства добыты с нарушением закона. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что объяснения Ибрагимова В.В., не владеющего русским языком, отобраны в присутствии переводчика. При этом в нарушение требований ст. 25.10 КоАП РФ переводчик не предупреждался об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, проверка была проведена 14.06.2007г. в 12 часов 30 минут, тогда как из объяснений Ибрагимова В.В. следует, что он находился на территории кафе в 13 часов 30 минут, при этом объяснения им даны в 13 часов 15 минут.

Из протокола об административном правонарушении, составленным в отношении Махмудова З.К., следует, что предприниматель предоставил работу Ибрагимову В.В. в пос. Городище, а из протокола об административном правонарушении, составленным в отношении Ибрагимова В.В., следует, что он осуществлял трудовую деятельность в закусочной «Караван», пос. Разгуляевка.

Иные доказательства в подтверждение вины предпринимателя административным органом не представлены. Протокол об административном правонарушении и объяснения ИП Махмудова З.К. такими доказательствами служить не могут, поскольку в них предприниматель отрицал факт привлечения к работе иностранного гражданина.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусматривает и п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, административный орган не представил бесспорных доказательств в подтверждение вины ИП Махмудова З.К. в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

 Руководствуясь статьями 268 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от «03» октября 2007 года по делу № А12-13053/07-С30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                Ю.А. Комнатная

                                                                                                               Н.В. Луговской