Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А57-24592/07-33. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А57-24592/07-33

«29» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2008 года                                                   

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.

при участии в заседании представителя Межрайонной    ИФНС   Росси   №   8   по   Саратовской   области   Малышевой   Н.В.   и

представителей   конкурсного   управляющего   ООО   «Стронг-Арго»   -     Владимировой   О.Д.   и  Светова И.Б.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС Росси №8 по Саратовской области, г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «27» февраля 2008 года по делу № А57-24592/07-33, (судья Викленко Т.И.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стронг-Арго» Владимирова А.Д.

к Межрайонной ИФНС Росси №8 по Саратовской области, г. Саратов

о признании незаконным бездействия налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Стронг-Агро» с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных налогов, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2008 года заявленные требования общества удовлетворены.

Налоговый орган с принятым решением не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 27 февраля 2008 года.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда 07 марта 2007 года по делу № А57-1642Б/07-12-8 ООО «Стронг-Агро» признано банкротом.

Определением от 07 марта 2007 года конкурсным управляющим назначен Владимиров Алексей Дмитриевич.

09 августа 2007 года конкурсный управляющий Владимиров А.Д. обратился в Межрайонную ИФНС России №8 по Саратовской области с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налогов и пени в общем размере 314893. 41 руб.

03 сентября 2007 года налоговый орган в письме сообщил заявителю о том, что его заявление о возврате излишне уплаченных налогов остается без исполнения на основании п.4 ст. 49 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что доначисление налога по результатам камеральной проверки произведено после открытия конкурсного производства.

Данный вывод арбитражного суда Саратовской области, судебная коллегия считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 232 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до приведения законов и иных нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Согласно ст. 63 этого же Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

 В соответствии с положениями п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок проведения зачетов. Положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в части, касающейся обязанности налогового органа произвести зачет сумм переплаты по налогам в счет погашения недоимки по этим или другим налогам, поступающим в тот же бюджет, противоречат положениям Закона о банкротстве и в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации должны трактоваться в пользу налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, налоговый орган, получив от налогоплательщика, в отношении которого введена процедура конкурсного производства в рамках процедуры банкротства, заявление о возврате излишне уплаченных налогов, должен был принять решение о возврате, не проводя зачета в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Кроме того, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Из приведенных норм следует, что кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника, производить самостоятельно зачет сумм налогов, начислять налоги, пени, штраф, обращаться к должнику с требованием об уплате обязательных платежей в рамках отдельного производства, поскольку указанные действия нарушают порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, установленный Федеральным законом N 127-ФЗ. В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что у заявителя на момент обращения с заявлением о возврате суммы налога имелась задолженность, являющаяся текущей в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ.

Не подлежит отмене решение суда и в связи с тем, что  доводы и аргументы приведенные в апелляционной  жалобе  подтверждают  необоснованность требований налогового органа. Ссылка  налогового органа на то, что суд  не выяснил  налоговый  период  в котором образовалась недоимка подтверждает, что налоговый орган не установил, что недоимка не относится к текущим платежам.

Из чего следует, что у налогового органа не было оснований  для отказа возврате суммы переплаты.

В соответствии со ст. 78 НК РФ Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В данном случае  налоговый орган не представил доказательств о принятии решения  по зачету спорной суммы, однако и в заявлении о возврате переплаты налога отказал.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «27» февраля 2008 года по делу № А57-24592/07-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                      С.А. Кузьмичев

  Судьи                                                                                                   М.А. Акимова

                                                                                                Т.С. Борисова