Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А06-6759/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         дело № А06-6759/2007-2

20 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  20 мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Букинист» - Мукорин О.В., доверенность от 01.11.2007г.

от предпринимателя Митеневой Елены Юрьевны – Школьник Д.Б., доверенность от 27.06.2007г.

от специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский Фонд федерального имущества» филиал в г. Астрахани – не явился, извещен

от Комитета имущественных отношений г. Астрахани – не явился, извещен

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области – не явился, извещен

от Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Уют» - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Букинист» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2008г. по делу № А06-6759/2007-2 (судья Баскаковой И.Ю.)

по иску ООО «Букинист»

к специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский Фонд федерального имущества» филиал в г.Астрахани,

предпринимателю Митеневой Елене Юрьевне

третье лицо:

Комитет имущественных отношений г. Астрахани,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Уют»

о признании недействительными проведенных торгов и признании недействительным заключенного договора о продаже помещения на торгах

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) «Букинист» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский Фонд федерального имущества» (далее - учреждение), 3-е лица – Комитет имущественных отношений г. Астрахани; Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Митенева Е.Ю., МУП г. Астрахани «Уют» с требованиями о признании недействительными торгов по продаже магазина, расположенного на первом этаже дома по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Чернышевского, д. 20/3, и признании недействительным договора по продаже указанного помещения, заключенного с организатором торгов.

            В судебном заседании в качестве второго ответчика к участию в деле привлечен предприниматель Митенева Елена Юрьевна (далее предприниматель).

            Решением от 27.08.2008г. по делу № А06-6759/2007-20 в удовлетворении иска отказано.

            Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

            По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел того, что спорный объект продан по цене ниже рыночной; сообщение о торгах было сделано в ненадлежащем печатном издании; спорный объект был реализован на торгах без согласия собственника; на торгах было продано имущество, на которое был наложен арест судом общей юрисдикции; продажа имущества совершена с нарушением очередности обращения взысканию на имущество; выводы суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества при проведении торгов не соответствуют действительности.

          МУП «Уют», специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский Фонд федерального имущества» филиал в г. Астрахани считают оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский Фонд федерального имущества» филиал в г. Астрахани. Комитета имущественных отношений г. Астрахани, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Уют», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

         Спорный объект был арестован 19.02.2007г. на основании акта ареста имущества, принятого судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника – МУП «Уют». На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.05.2007г., заявки от 02.05.2007г., договора от 08.05.2007г. в числе другого арестованного имущества спорный объект недвижимости был передан на реализацию учреждению 

         11.05.2007г. в Сборнике законов и нормативных правовых актов за № 21 учреждение опубликовало сообщение о проведении торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества, в том числе спорного объекта недвижимости. Торги были назначены на 13.06.2007г. Сообщение о проведении торгов содержало все необходимые сведения, и было опубликовано в срок, предусмотренный ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

          13.06.2007г. учреждение провело торги,  и, тот же день, с победителем торгов Митеневой Е.Ю. был подписан протокол № 10/07, по условиям которого учреждение продало, а Митенева Е.Ю. купила спорный объект недвижимости.

          08.10.2007г. право собственности Митеневой Е.Ю. на спорный объект имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

          Сообщение о торгах содержало всю необходимую информацию, и было сделано в печатном органе.  Тираж печатного издания и способ его распространения обеспечивали доступность участия в торгах потенциальных покупателей, в том числе, общества, заинтересованных в приобретении спорного объекта недвижимости. 

          В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

          Общество участия в торгах не принимало.

          Суд первой инстанции, учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», сделал правомерный вывод о том, что право общества на участие в торгах нарушено не было; в связи с тем, что общество не участвовало в торгах оно не может быть признано заинтересованным лицом; ссылка общества на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения; при продаже с публичных торгов имущества государственного или муниципального предприятия, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, согласия собственника не требуется. 

          Другим доводам заявителя жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и она не подлежит переоценке арбитражным судом апелляционной инстанции.

           В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество.

          Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2008г. по делу № А06-6759/2007-2  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий

                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи

                                         В.А. Камерилова

                                                В.Б. Шалкин