Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А57-9210/07-1. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         дело № А57-9210/07-1

20 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  20 мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от  ОАО «Банк УРАЛСИБ» - Калашникова Е.Ю., доверенность от 27.03.2008г.

от ОАО «Мясоконсервный комбинат «Балашовский» - не явился, извещен

от ООО «Фин Рост» - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Банк УРАЛСИБ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «14» марта 2008 года по делу  № А57-9210/07-1 (судья Алькова В.А.)

по иску ОАО «Мясоконсервный комбинат «Балашовский», г. Балашов Саратовской области,

к ООО «Фин Рост», г. Москва

третьи лица:

ОАО АКБ «Банк УРАЛСИБ», г. Москва,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

УСТАНОВИЛ:

               В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Мясоконсервный комбинат «Балашовский», (далее ОАО «МКК «Балашовский»), с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фин Рост», (далее ООО «Фин Рост») о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых зданий № 1 от 12.05.2006 года, № 2 от 12.05.2006 года, № 3 от 12.05.2006 года, заключенных между ОАО «МКК «Балашовский» и ООО «Фин Рост» и применении последствий недействительности ничтожных сделок. 

Определением суда от 18.09.2007 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Волжский инвестиционный банк», (ЗАО АКБ «Волгоинвестбанк»).

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд признать договоры купли-продажи недействительными на основании статьей 81, 83 ФЗ «Об акционерных обществах», статей 103 и 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Определением суда от 04.12.2007 года ЗАО АКБ «Волгоинвестбанк» было заменено его правопреемником – Открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее ОАО «Банк УРАЛСИБ») в лице филиала в г. Саратове.

21  марта  2008г.  решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области   по  делу № А57-9210/07-1 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 По мнению заявителя апелляционной жалобы,  срок исковой давности на подачу искового заявления не пропущен, поскольку дата согласования сделок временным управляющим не установлена; факт того, что временный управляющий узнал о заключении сделок в момент их совершения документально не подтвержден; реализация имущества была произведена не по рыночной стоимости; судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ООО «Фин Рост», ОАО «Мясоконсервный комбинат «Балашовский», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

            12.05.2006 года между ОАО «МКК «Балашовский» и ООО «Фин Рост» были заключены договоры купли-продажи №№ 1, 2 и 3, в соответствии с которыми ОАО «МКК. «Балашовский» в лице генерального директора Джоса О.А. с согласия временного управляющего ОАО «МКК «Балашовский» продало ООО «Фин Рост» 15 объектов недвижимости, расположенные в г. Балашове.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий указал на то, данные договоры являются недействительными, поскольку они не были одобрены советом директоров (наблюдательным советом), хотя являются сделками с заинтересованностью, кроме того, указанные сделки являются недействительными в силу ст. 103 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку влекут за собой предпочтительное  удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

            Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-69Б/06-31 от 20.03. 2006 года в отношении истца была введена процедура банкротства - наблюдение.

27.07.2006 года решением арбитражного суда Саратовской области ОАО «МКК «Балашовский» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Исковое заявление было подано в суд 29.07.2007г. конкурсным управляющим ОАО «МКК «Балашовский».

             Таким образом, договоры купли-продажи 15 объектов недвижимости, которые просит признать ничтожными истец, являются оспоримыми сделками в силу статьи 168 ГК РФ.

            Согласно статье 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки недействительной.

           Из материалов дела усматривается, что заключение договоров купли-продажи объектов недвижимости от 12.05.2006 года было согласовано с временным управляющим ОАО «МКК «Балашовский» Хорюковым СИ., что подтверждено подписью временного управляющего Хорюкова С.И. на оспариваемых договорах.

            Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсному управляющему было известно о заключении оспариваемых договоров в момент их подписания, доказательств того, что о заключении рассматриваемых договоров истцу стало известно позднее, в суд первой инстанции представлено не было.

            Согласно штампа Арбитражного суда Саратовской области исковое заявление конкурсного управляющего поступило в суд 29.07.2007г., хотя должно быть подано не позднее 12.05.2007г.

 Согласно п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст. 181 ГК РФ).        

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки   недействительной   предъявляется   внешним, управляющим,   срок   исковой   давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

            Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

            ООО «Фин Рост» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении судом срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании сделок недействительными в силу нарушения ст. 83 «Об акционерных обществах», поскольку Генеральный директор ОАО «МКК «Балашовский»  Джос О.А. на момент совершения сделок не являлся лицом, заинтересованным  в их совершении, а, следовательно, сделки по продажи нежилых зданий, помещений, сооружений не могут быть признаны сделками, совершенными с заинтересованностью.

            В соответствие со ст. 8 Федерального закона от 29.07.2007г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе:  при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду;  при использовании объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в качестве предмета залога;  при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям; при переуступке долговых обязательств, связанных с объектами оценки, принадлежащими Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям;  при передаче объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в качестве вклада в уставные капиталы, фонды юридических лиц,  а также при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе:

 при национализации имущества; при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки;  при составлении брачных контрактов и разделе имущества разводящихся супругов по требованию одной из сторон или обеих сторон в случае возникновения спора о стоимости этого имущества;  при выкупе или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации изъятии имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд;  при проведении оценки объектов оценки в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы.

           Действие указанной статьи не распространяется на спорные объекты имущества в рассматриваемом случае, а, следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемых договоров ничтожными.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Саратовской области от «14» марта 2008 года по делу  № А57-9210/07-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий

                                             Ф.И. Тимаев

Судьи

                                         В.А. Камерилова

                                              В.Б. Шалкин