Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А06-1614/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         дело № А06-1614/2007-22

20 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  20 мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от ОАО ССЗ « «Лотос» - Сычев В.П., ордер № 005096 от 16.05.2008г., Сергеева Г.М., доверенность № 377 от 18.09.2006г., Гладких И.В., доверенность от 24.12.2007г.

от ООО ПКФ «Газкомплект 2000» - не явился, извещен

от ООО СТП «Камерлон» - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Судостроительный завод «Лотос»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «03» марта 2008 года по делу  № А06-1614/2007-22 (судья Соколова А.М.)

по иску ООО ПКФ «Газкомплект 2000»

к ОАО «ССЗ  «Лотос»

Третьи лица:

ООО СТП «Камерлон»

о взыскании 8 041 855 рублей

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Газкомплект-2000» (далее - ООО ПКФ «Газкомплект-2000») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 8 041 855 руб. по договору 01.09.2004 N 11/ОКС/157, переуступленной истцу обществом с ограниченной ответственностью СТП «Камерлон» (далее - ООО «Камерлон») на основании договора цессии от 01.06.2006г..

Определением от 07.05.2007г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СТП «Камерлон».

Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Лотос» (далее - ОАО «ССЗ «Лотос») обратилось со встречным иском к ООО ПКФ «Газкомплект-2000» о признании договора цессии от 01.06.2006г., заключенного между ООО СТП «Камерлон» и ООО ПКФ «Газкомплеет-2000» недействительным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2007г. в иске к ООО ПКФ «Газкомплект-2000» отказано. По встречному иску производство прекращено.

           Постановлением Федерального арбитражного суда Приволжского округа от 05.12.2007г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2007г. по делу № А06-1614/2007-22 в части отказа в иске отменено. В этой части дело направлено на новое рассмотрение.

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2008г.  с ОАО «ССЗ «Лотос» в пользу ООО ПКФ «Газкомплеет-2000» взыскана задолженность в сумме 8 041 855 руб., судебные расходы в сумме 52 710 руб., всего взыскано 8 094 565 руб.

Не согласившись с указанным решением, ОАО ССЗ «Лотос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.   

 По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка документов; фактическая задолженность, составляющая предмет договора цессии основана на ничтожном договоре строительного подряда, справках КС-2, КС-3, одна из которых (КС-2) подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем, не может быть признанна доказательством наличия у Ответчика задолженности перед истцом. 

            В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ООО ПКФ «Газкомплект 2000», ООО СТП «Камерлон» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

             Как следует  из материалов дела, 01.09.2004 г. между  ОАО «ССЗ «Лотос» и ООО СТП «Камерлон» заключен договор подряда на ремонт кровли главного корпуса блока цехов № 1 в осях Т: Л, 63 : 99.

            Поскольку в договоре отсутствуют сведения о существенных условиях договора подряда – сроках начал и окончания работ, договор в силу нормы ч. 1 ст. 432 ГК РФ считается незаключенным.

            Вместе с тем факт незаконности договора подряда не влияет на наличие обязанности заказчика оплатить выполненные и принятые работы.

            Арбитражный суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что ООО СПТ «Камерлон» выполнило работы, а ОАО «ССЗ «Лотос» приняло эти работы, верным.

            В материалах дела имеется смета на выполнение работ, утвержденная полномочным представителем ОАО «ССЗ «Лотос».

            Справками о стоимости выполненных работ за январь, апрель  2005г. на сумму 8 041 855 руб., а так же акт сверки на указанную сумму подписаны генеральным директором ОАО «ССЗ «Лотос».

            Акты выполненных работ за январь, апрель 2005г. также подписаны представителем ОАО «ССЗ «Лотос». Довод заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, не может быть принят, поскольку впоследствии генеральным директором подписан акт-сверки, им одобрены действия лиц, подписавшего акт выполненных работ.

            Как пояснил представитель ОАО «ССЗ «Лотос» иных работ  ООО СПТ «Камерлон» для завода не выполнял, иных правоотношений между сторонами не было.

            Работы ООО СПТ «Камерлон» для ОАО «ССЗ «Лотос» выполнены после регистрации ООО СПТ «Камерлон» в качестве юридического лица.

            01 июня 2006 г. между ООО СПТ «Камерлон» и ООО ПКФ «Газкомплект-2000» был заключен договор уступки права требования. Предметом данного договора является задолженности ОАО «ССЗ «Лотос» перед ООО ПКФ « Газкомплект- 2000» в соответствии с договором подряда № 01.09.2004 г., справками   за январь 2005 г. и апрель   2005 г., актом, сверки от 30.04.2005 г. на сумму 8.041.855 руб.

            В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

           Как усматривается из материалов дела, 02.06.2006г. ОАО «ССЗ «Лотос» был поставлен в известность о переуступленном праве на задолженность в сумме 8 041 855 руб.; 30.04.2006г. ответчик вторично был извещен о смене кредитора, однако возражений не представил, факт задолженности не оспорил, доказательств оплаты выполненных работ не представил.

            Согласно п. 1 ст. 746 гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

             Предметом договора цессии является задолженность ОАО «ССЗ «Лотос» перед ООО ПКФ «Газкомплект-2000» не только по договору, но и на основании, имеющихся в материалах дела справок за январь 2005г., апрель 2005г., акт сверки от 30.04.2005г., подписанными Генеральным директором ОАО ССЗ «Лотос» - Пестовым И.Э.

             Доказательств того, что на момент подписания указанных документов полномочия Пестова И.Э. были не надлежащим образом оформлены,   ответчиком в материалы дела не представлено.

           Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО  ССЗ «Лотос» задолженность в сумме 8 041 855 руб.    

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда Астраханской области от «03» марта 2008 года по делу  № А06-1614/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий

                                             Ф.И. Тимаев

Судьи

                                         В.А. Камерилова

                                              В.Б. Шалкин