Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А06-4850/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   Дело N А06-4850/2007-12

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от  муниципального унитарного  предприятия г. Астрахани «Астркоммунэнерго» -  Макаровой Е.В., представителя по  доверенности №31 от 01.02.2008; ИП Сапрыкина Ю.К. – не явилась извещена надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного  предприятия г. Астрахани «Астркоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 06.02.2008 года по делу  № А06-4850/2007-12, (судья Морозова Т.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя  Сапрыкиной  Юлии Константиновны, г. Астрахань

к муниципальному унитарному  предприятию г. Астрахани «Астркоммунэнерго», г. Астрахань

третье лицо:  открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания», г. Астрахань

о неправомерности действий  и устранении препятствий  в пользовании электроэнергией

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Сапрыкина Ю.К.  обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к  муниципальному унитарному  предприятию г. Астрахани «Астркоммунэнерго» о неправомерности действий  и устранении препятствий  в пользовании электроэнергией

В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания».

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать действия, МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» по прекращению подачи электроэнергии в июле 2006, октябре 2006, апреле 2007, июле 2007 незаконными; обязать обеспечить подключение   электроэнергии   на   объект   по   адресу:   г. Астрахань,   пр. Бумажников, 15   и устранить препятствия в пользовании приборами учета электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 06.02.2008 года по делу  № А06-4850/2007-12  исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное унитарное  предприятие г. Астрахани «Астркоммунэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец в нарушение   п.211 договора № 196 не представлял  срочные донесения  установленной формы  в срок до 15-25 числа каждого месяца, что явилось основанием для энергоснабжающей организации  производить расчет  по среднесуточному тарифу и  по договорной величине.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение как необоснованное и незаконное,  вынесенное с нарушением  норм материального права.

Ответчик, не явился, представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

ИП Сапрыкиной Ю.К. не приложены к ходатайству об отложении судебного разбирательства какие-либо доказательства, подтверждающие факты, изложенные в ходатайстве, не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств по делу. Кроме этого, ИП Сапрыкиной Ю.К. не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции расценивает причины неявки в судебное заседание ответчика как неуважительные и полагает, что дело может быть рассмотрено в её отсутствие.

Кроме того, ИП Сапрыкиной Ю.К. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, считает решение  суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителя в заседание суда. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 24 февраля 2004 между Муниципальным унитарным предприятием г. Астрахаи «Коммунэнерго» (далее Энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Сапрыкиной Юлией Константиновной (далее - Абонент) заключен договор № 196 на отпуск и  потребление электрической энергии, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязалась отпускать электрическую энергию Абоненту от своих источника питания, а Абонент обязался потреблять электроэнергию в объеме, оговоренном сторонам и оплачивать в сроки и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 196 от 24.О2.2004 заключенным 01.02.2005 между МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго», Предпринимателем Сапрыкиной Ю.К. стороны договорились произвести замену стороны в договоре энергоснабжения № 196 от 24.02.04, заменив МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» - на МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго». При этом условия договора, не затронутые указанным соглашением, остались неизменными и стороны подтвердили по ним свои обязательства, в том числе и в судебном заседании при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая    организация    (ответчик производила отпуск электрической энергии Абоненту (истцу), а Абонент производил оплату потребленной э/энергии, однако ответчик в нарушение условий договора  неоднократно  производил отключение  электроэнергии на объекте истца, расположенного по адресу: г. Астрахань, пр. Бумажников, 15.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца   в   части   незаконности   действий   МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» и устранении препятствий в пользовании электроэнергией.

Исчисляя   задолженность,   в   случае   не   предоставления   срочных   донесений,   по присоединенной мощности, и одновременно прекращая подачу электроэнергии Абоненту, энергоснабжающая  организация  нарушила правила пункта  3.5 договора,  который согласован сторонами   без   возражений   и   предусматривает   в   этом   случае      прекращение   подачи электроэнергии   или   определение  расхода  электроэнергии   по  установленной   мощности токоприемников и числу работы Абонента.   Таким образом, исчисляя долг Абонента по   присоединенной мощности, в соответствии с условиями действующего между сторонами     договора, а затем, дополнительно производя прекращение подачи электроэнергии на объект   Абонента,  Энергоснабжающая   организация   действовала   в   нарушение   пункта   3.5   договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Отключая электроэнергию в июле 2006 на объекте истца по адресу: г. Астрахань, пр. Бумажников, 15, ответчик нарушил статью 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов,  утвержденный Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 1 и действовавших на момент отключения.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик не доказал образования задолженности за истцом в течение двух периодов подряд (исключая частичную задолженность). Кроме того, не произвел всех необходимых действий, предшествующих отключению электроэнергии на объекте Абонента, ограничение подачи энергетических ресурсов не произвел, надлежащим образом не предупредил потребителя о прекращении   подачи электроэнергии и не проинформировал об этом органы исполнительной    власти.

В    связи с изложенным     действия      по     отключении электроэнергии на объекте Абонента в июле 2006  незаконны.

В апреле 2007 года Абоненту осуществлено отключение электроэнергии на  объекте  ответчика с 09.04.07  по11.04.07 и  с 23.04.07  по 25.04.07.

Так как ответчик не доказал размер задолженности и период ее образования и возобновлением подачи электроэнергии подтвердил, что на указанную дату долг отсутствует, действия ответчика в данном случае также не законны.

Также обоснованно суд первой инстанции сделал вывод о незаконности прекращения подачи  электроэнергии 27 июля 2007, так как представленный ответчиком Акт от        23.07.2007,   составлен без извещения и участия представителя Абонента и последнему не вручался.

Кроме того, договором  не предусмотрена ответственность в виде начисления нарушителю задолженности исходя из установленной мощности токоприемников, в случае противодействия.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства  соблюдения ответчиком порядка прекращения подачи электроэнергии на указанный объект Абонента в июле 2007, предусмотренного Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии в Переходный период реформирования электроэнергетики.

Представленные заявителем  в суд апелляционной инстанции документы (счет-фактуры, акт проверки приборов учета, письмо № 26 от 20.06.2006 и др.) в качестве дополнительных доказательств не могут быть приняты  во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал причины непредставления данных документов в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Астраханской  области от 06.02.2008 года по делу  № А06-4850/2007-12, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин